Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirketin, dava dışı ...A.Ş.'nin iş yerinde tadilat işlerini asıl işveren sıfatıyla üstlendiğini, alçı yapım işlerini de müvekkili şirkete devrettiğini, iş yerinde, 03.06.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesi, davacı işçisi ..., müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesinde 2014/600 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame ettiğini, İş Mahkemesi dosyasında alınan 23.09.2016 tarihli kusur raporunda müvekkili şirket ile davalı asıl işverenin müştereken %85 oranında kusurlu olduğunu, işbu kusurun yalnızca %25'inin müvekkili şirket'e...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2057 KARAR NO : 2021/71 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2020 NUMARASI : 2020/330 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirketin, dava dışı ...A.Ş.'nin iş yerinde tadilat işlerini asıl işveren sıfatıyla üstlendiğini, alçı yapım işlerini de müvekkili şirkete devrettiğini, iş yerinde, 03.06.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesi, davacı işçisi ..., müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesinde 2014/600 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame ettiğini, İş Mahkemesi dosyasında alınan 23.09.2016 tarihli kusur raporunda müvekkili şirket ile davalı asıl işverenin müştereken %85 oranında kusurlu olduğunu, işbu kusurun yalnızca %25'inin müvekkili şirket'e ait olduğu, davalı asıl işverenin ise kusurunun %60 olduğunun tespit edildiğini, dosya davacısı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 30.05.2019 tarihli protokol uyarınca müvekkili şirketin, mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarları ile birlikte avukatlık ücreti ve dava masraflarını toplam 260.000,00 TL'yi ödediğini; davalının kusur oranına göre sorumlu olduğu bedelin tahsili için davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine, davalı tarafından haksız itiraz edildiğini; müvekkil şirket tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme miktarından kusur oranı uyarınca davalıya düşen 156.000,00 TL'nin rücuen müvekkil şirket'e ödenmesi gerektiğini, yargılamanın uzun sürmesi halinde müvekkili şirketin davalı şirketten alacağını tahsil etmesinin güçleşmesi ve imkansızlaşması söz konusu olabileceğinden teminatsız olarak davalı şirketin tüm banka hesapları üzerine dava değeri kadar bloke konulmasına ve varsa gayrimenkulleri ve araçları üzerine tedbir şerhi konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise de uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 07/09/2020 tarihli ara karar ile; davacı tarafından ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalı şirketin tüm banka hesapları, gayrimenkulleri ve araçlarının uyuşmazlık konusu olmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile: davalı şirketin davaya konu icra takibine haksız itirazı ile belirsiz yargılama süresi de nazara alındığında, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesinin önemli ölçüde güçleşeceğinden ilk derece mahkemesinin 07.09.2020 tarihli, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının, usule ve yasaya aykırı olup HMK m. 389'un gerekçesi ile de bağ...