Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ...... ile arasında imzalanan sözleşmeyle müvekkilinin bankaya değerleme hizmeti verdiğini, davalıya da..... yaptırdığını, dava dışı bankaca, kullandırılan krediye teminat olarak alınan taşınmazın hatalı olduğu ve uğranılacak zararın müvekkilinden tahsil edileceğinin bildirildiğini, konunun derhal davalıya bildirildiğini, davalı tarafından gerçekleşen risk ile ilgili hiç bir değerlendirme yapılmadığını, banka tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07.07.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ...... ile arasında imzalanan sözleşmeyle müvekkilinin bankaya değerleme hizmeti verdiğini, davalıya da..... yaptırdığını, dava dışı bankaca, kullandırılan krediye teminat olarak alınan taşınmazın hatalı olduğu ve uğranılacak zararın müvekkilinden tahsil edileceğinin bildirildiğini, konunun derhal davalıya bildirildiğini, davalı tarafından gerçekleşen risk ile ilgili hiç bir değerlendirme yapılmadığını, banka tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığını, davanın davalıya ihbar edildiğini ancak müdahil olmadığını, yapılan yargılama sonucu mahkemece müvekkili şirket aleyhine hükmedilen tazminat tutarının bankaca hesaplarına el konularak 26.08.2019 tarihinde 149.978.62 TL, 02.09.2019 tarihinde 325.843.000 TL, 26.08.2019 tarihinde 3,55 TL, 26.08.2019 tarihinde 4.957.00 TL, 02.10.2019 tarihinde 30.000,00 TL olarak tahsil edildiğini ileri sürerek, 470.000,00 TL.'nin hesaplara el konulma tarihlerinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin adresi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı tarafı mesleki mesuliyet poliçesi ile sigortaladığını, müvekkilince istenen belgelerin davacı tarafça iletilmediğini, bu nedenle hasar incelemesinin ve eksper raporunun tamamlanamadığını ve müvekkili açısından temerrüdün söz konusu olmadığını, dava dışı bankanın davacı sigortalıdan talepte bulunduğu ilk tarihin 08.09.2016 olduğunu, bildirim tarihinin poliçe vadesi dışında gerçekleştiği durumlarda claims made esaslı olarak çalışan dava konusu poliçenin işlerlik kazanmayacağını, yapılacak yargılamada teminat limitinin ve muafiyet rakamının dikkate alınmasını talep ettiklerini, rücuya konu Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/236 E. sayılı dosyasında davacı tarafından değer tespiti yapılan ipotekli taşınmazların değerlerinin daha düşük olduğu, alacağın asıl borçlu ve kefillerden tahsil kabiliyetinin olmadığı hususlarının tespit edildiğini ve ...