Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/351 · K. 2022/36
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E:2018/351 K:2022/36

E. 2018/351K. 2022/3626 Ocak 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davalı ... vekili ile ... ... ... ve ... A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında 15.05.2006 tarihinde akdedilen sözleşmenin; müşteri ve/veya müşteri tarafından kullanılan ve envanter listesinde bulunan değişik lokasyonlardaki dizüstü ve masaüstü bilgisayarlar ve serverler, scannerlar, ses kayıt sistemleri, yazıcılar, hub, router,....... modemler, altyapı, klima-havalandırma-ısıtma, topraklama, ...., kompanzasyon cihazları, elektrik panosu, Qmatik cihazları, şekerkur panosu, telefon santralleri,...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.10.2017 ESAS-KARAR NUMARASI .... Davalı ... vekili ile ... ... ... ve ... A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında 15.05.2006 tarihinde akdedilen sözleşmenin; müşteri ve/veya müşteri tarafından kullanılan ve envanter listesinde bulunan değişik lokasyonlardaki dizüstü ve masaüstü bilgisayarlar ve serverler, scannerlar, ses kayıt sistemleri, yazıcılar, hub, router,....... modemler, altyapı, klima-havalandırma-ısıtma, topraklama, ...., kompanzasyon cihazları, elektrik panosu, Qmatik cihazları, şekerkur panosu, telefon santralleri, jeneratörler, reklam panosu, şube aydınlatmaları, para sayma makineleri, projeksiyon cihazları, fax makinelerinin ... sistemleri ve datacenter cihazlarının ... .... ve ... A.Ş. firması tarafından bakım ve onarımını, parça dahil/veya hariç destek hizmeti ve bakım hizmeti verilmesini, ürün ve cihazların normal ve periyodik bakım ve onarımlarının parça dahil yapılmasını kapsadığını, bakım kapsamında olan cihazlar için gerekli olan firmware ve patch upgradeleri ücretsiz olarak bakım kapsamında yapılacağını ve bu sözleşmenin ... ... şubelerini, birimlerini, genel müdürlüğünü, ... bölge müdürlüklerini, ....., ... ile ilgili diğer hizmet yerlerininin yanısıra ayrıca bu sözleşmenin ..., .... bağlı kurum tahsilatları yapan donanımlar ve personel sandığı vakfınadkai cihazları ile ... ...'nin diğer tüm iştirak ve ortaklıklarındaki cihazları da kapsadığını, sözleşmenin 8.1 maddesine göre bakım, onarım ve destek işleminin en geç 15 Mayıs 2006 tarihinde başlayacağını, başladığı tarihten itibaren 36 ay süre için geçerli olduğunu, firma ile banka arasında sözleşmeyi bankanın istemesi halinde herhangi bir gerekçe belirtmeksizin birinci yıldan sonra, 3 ay öncesinden haber vererek iptal edebileceğini, bankanın firmaya tazminat ve benzeri adlar altında herhangi bir bedel ödemekle yükümlü olmadığını, sözleşmenin 3 yıl sonunda otomatikman sona ereceğini, sözleşmenin feshi halinde bankanın birikmiş borçlarını ortadan kalkmadığını, her durumda bankanın birikmiş borlarını ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin 10. Maddesine göre ... ....'nin KDV hariç toplam 36 ay süreyi kapsamak üzere 1.380.000 USD (... Doları) bedeli ... ... ve ... A.Ş.'ye, ilk yıl için KDV hariç ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 201

Müflisin borçlusu iflasın açılmasından evvel alacaklısının aciz halinde

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 228

(Değişik: 18/2/1965-538/96 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3705 · K. 2022/36

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/3015 · K. 2022/35

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/367 · K. 2021/91

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/363 · K. 2020/2326

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2759 · K. 2022/34

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/3112 · K. 2022/38

13 Ocak 2022