DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ....LTD şirketi arasında ilk olarak 16.12.2004 tarihinde 10 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, yine dava dışı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 23.11.2004 yılından itibaren 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkilinin davalı ... LTD şirketine bayilik ve intifa ilişkisinin 10 yıl süreceği inancıyla 26.11.2004 tarihinde 58.520,41 TL yatırımı nakit olarak gerçekleştirdiğini, davalı şirketinde 25.11.2004 tarihli bayilik hizmet faturası düzenlediğini, davalı ... şirketi yetkililerinin 16.12.2004...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/367 Esas KARAR NO : 2021/91 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2016 NUMARASI : 2014/376 2016/955 DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ....LTD şirketi arasında ilk olarak 16.12.2004 tarihinde 10 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, yine dava dışı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 23.11.2004 yılından itibaren 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkilinin davalı ... LTD şirketine bayilik ve intifa ilişkisinin 10 yıl süreceği inancıyla 26.11.2004 tarihinde 58.520,41 TL yatırımı nakit olarak gerçekleştirdiğini, davalı şirketinde 25.11.2004 tarihli bayilik hizmet faturası düzenlediğini, davalı ... şirketi yetkililerinin 16.12.2004 tarihli taahhütname kapsamında sözleşmenin süresinden önce feshi halinde aldıkları bu bedeli iade edeceklerini kabul ve taahhüt ettiklerini, yine aynı şirket yetkililerinin 23.11.2004 tarihli İstasyon Yenileme Sözleşmesi kapsamında müvekkilince istasyonun yenilenmesi için yapılan yatırımların maliyeti karşılığında sözleşmenin iptal edilmesi halinde 30.000 USD ödemeyi kabul ettiklerini, davalı ... LTD şirketi istasyonun yeterince çalıştırılamaması neticesinde işletme hakkının ... LTD şirketine devredildiğini, bu şirket ile yetkili arasında 02.01.2006 tarihli bayilik sözleşmesini imzaladığını, bu şirketin daha sonra unvan değişikliği yaparak ....LTD şirketi ismini aldığını, bayilik sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, müvekkili ile davalı .. LTD şirketi arasında 30.12.2008 tarihli bayilik protokolü, 16.01.2009 tarihli bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli ariyet sözleşmesi imzaladığını, ayrıca davalı ...'in de müşterek müteselsil kefil olduğunu, Rekabet Kurulunun kararları doğrultusunda sözleşme sürelerinin 5 yıl olarak değiştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin imzaladığı bayilik sözleşmesinin 16.01.2014 tarihinde sona ermesi gerekirken 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, davalı bayinin bu tarih itibariyle intifanın terkinini istediğini, intifanın ise 04.03.2011 tarih itibariyle terkin edildiğini, müvekkilinin 26.11.2004 tarihinde taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 10 yıl süreceği inancıyla 58.520,41 TL nakit yatırım yaptığını, ancak bayilik sözleşmesinin 30.09.2010 tarihinde sona ermesi nedeniyle kullanılmayan 4 yıl 1 ay 24 gün karşılığı olarak 24.269,71 TL'ye karşılık geldiğini belirterek bu miktarın 24.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemec...