DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin, taraflar arasında imzalanan 29/08/2013 tarihli sözleşme doğrultusunda davalının kullanmakta olduğu binanın tadilat, onarım, boya, alçı, sıva ve dekorasyon işlerini yapmayı üstlendiğini ve taahhüt ettiği işi sözleşme şartlarına uygun ve gerekli özeni göstermek suretiyle kararlaştırılan şekilde tamamladığını, davalının talep ettiği sözleşme dışı ilave işleri de eksiksiz olarak yapıp davalıya teslim ettiğini, yapılan tüm işlere istinaden müvekkilince üç adet fatura...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin, taraflar arasında imzalanan 29/08/2013 tarihli sözleşme doğrultusunda davalının kullanmakta olduğu binanın tadilat, onarım, boya, alçı, sıva ve dekorasyon işlerini yapmayı üstlendiğini ve taahhüt ettiği işi sözleşme şartlarına uygun ve gerekli özeni göstermek suretiyle kararlaştırılan şekilde tamamladığını, davalının talep ettiği sözleşme dışı ilave işleri de eksiksiz olarak yapıp davalıya teslim ettiğini, yapılan tüm işlere istinaden müvekkilince üç adet fatura kesildiğini, davalı yanca bakiye 17.700,00 TL alacağın ödemediğini, davalıya 29/04/2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalının ihtarnameye verdiği cevabında davacının davalıdan alacağının bulunmadığını bildirdiğini ve 17.700,00 TL bakiye alacak için 17/03/2014 tarihli iade faturası düzenlenerek borcun kapatıldığının yazı ekindeki muavin defter suretinden anlaşıldığını, iade faturasının tek taraflı olup müvekkilinin ticari defterlerinde yer almadığını, davalının geç teslim iddiasının da gerçeklikten uzak olduğunu, yapılan işlerin eksik/ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de davalının görevlendirdiği kontrol mühendisi tarafından denetleme yapılarak onayından sonra hak ediş raporlarının tanzim edilip davalıya fatura edildiğini, bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek Ankara 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Davanın konusunun 29/08/2013 tarihli eser sözleşmesine dayandığını, işin götürü bedelle yaptırıldığını, davacı yüklenicinin işi teslim yükümlülüğünde olmasına rağmen işi yapıp teslim ettiğine dair herhangi bir belge ibraz etmediğini ve beyanda bulunmadığını, işi teslim etmediğini, işin sözleşme gereğince projesine uygun da yapılmadığını, kesin hak edişin yapılmamasından yüklenici sorumlu olup bu güne kadar da kesin hakedişin yapılmadığını, götürü bedel üst sınırının sözleşmenin 6. maddesiyle 122.500,00 TL olarak belirlendiğini ve metrajların daha düşük miktar tutması halinde bu eksik metraj üzerinden ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı yüklenici tarafından sözleşme gereğince hak edilmiş 122.500,00 TL miktarında bir alacağın bulunmadığını, davacının kesmiş olduğu faturanın ...