Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 31/01/2013 tarihli "Ordu İli ... Regülatörü ve ... HES Proje İnşaatı" sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen 12.092,988,17 TL hakediş alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının 18.187.819,50 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren reoskont faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, davalının %20 (3.637.563,90 TL)...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/366 KARAR NO : 2020/896 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI : 2016/1080 Esas, 2018/1261 Karar DAVANIN KONU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 31/01/2013 tarihli "Ordu İli ... Regülatörü ve ... HES Proje İnşaatı" sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen 12.092,988,17 TL hakediş alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının 18.187.819,50 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren reoskont faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, davalının %20 (3.637.563,90 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili Av.... tarafından sunulan 10/09/2020 tarihli dilekçe ile, taraflarca imzalanan 25/08/2020 tarihli sulh, ibra, feragat, hesap mutabakatı ve anlaşma protokolü gereğince dava konusu alacağın sözleşme hükümleri uyarınca davalı şirket tarafından müvekkili şirkete haricen ödenmesi hususunda taraflar anlaşmaya vardığından protokol hükümleri uyarınca davadan feragat ettiklerini, sözleşmenin 7/A maddesi uyarınca tarafların feragat nedeniyle birbirinden masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti talebi olmadığını belirterek, feragat talebi doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.Davalı vekili Av.... tarafından sunulan 10/09/2020 tarihli dilekçe ile de dosyadan davacı vekilince feragat edilmiş olup, dosyaya ilişkin vekalet ücreti ve masraf talep etmedikleri bildirilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli vekaletnamesinde "davadan feragate" yetkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Davacı vekili davadan feragat ettiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin usul yönünden kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine dair yeniden karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin usul yönünden KABULÜNE, 2-İstanbul 6. Asliye Ticare Mahkemesi'nin 18/12/2018 tarih ve 2016/1080 Esas, 2018/1261 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN1-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 216.184,04 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2...