DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında konsinye sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 10.2.5. Maddesi gereğince konsinye veren davalının müvekkili hastaneye temin etmiş olduğu malzemeler sebebi ile SGK'nun müvekkili hastaneye uygulayacağı kesintilerin konsinye veren davalıya ait olduğunu, hatta sözkonusu madde hükmüne göre müvekkilinin davalıdan uğradığı kar kaybını dahi isteyebileceğini, SGK'nun yaptığı incelemede, davalının müvekkili Hastaneye ... nolu, 18.03.2014 tarihli fatura çerçevesinde sunmuş olduğu ... isimli hastada kullanılmış olan ürünler incelenerek "paket hariç" sebebi ile kesinti yapılmasına karar verildiğini, davalının sözleşme gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3112 Esas KARAR NO: 2022/38 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2018 NUMARASI: 2016/591 Esas, 2018/1014 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında konsinye sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 10.2.5. Maddesi gereğince konsinye veren davalının müvekkili hastaneye temin etmiş olduğu malzemeler sebebi ile SGK'nun müvekkili hastaneye uygulayacağı kesintilerin konsinye veren davalıya ait olduğunu, hatta sözkonusu madde hükmüne göre müvekkilinin davalıdan uğradığı kar kaybını dahi isteyebileceğini, SGK'nun yaptığı incelemede, davalının müvekkili Hastaneye ... nolu, 18.03.2014 tarihli fatura çerçevesinde sunmuş olduğu ... isimli hastada kullanılmış olan ürünler incelenerek "paket hariç" sebebi ile kesinti yapılmasına karar verildiğini, davalının sözleşme gereğince üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, kesinti sonucu müvekkilinin 19.252,01 TL zarara uğradığını, zararın tahsili konusunda davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, konsinye sözleşmesi ile kullanmış olduğu medikal malzemelerin SGKya faturalandırılması sırasında, SGKnın ödeyeceği toplam paket bedeline dahil olan ürünleri SGKya ayrıca fatura etmesi nedeni ile davacı şirket aleyhine kesinti yapıldığını, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının SGK'dan Paket bedel içerisinde zaten ödenen bir bedeli ayrıca talep ettiğini, davacının kendisinden kesinti yapılması nedeni ile 5 adet fatura alacağını ödemediğini, davacı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davacının takibe itiraz ettiğini, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1200 Esas Sayılı dosyasında itirazın iptali davası görüldüğünü, dosyaların birleştirilmesi konusundaki taktirin mahkemeye ait olduğunu, davacının 20/10/2014 tarihli sözleşmeye dayanarak eldeki davayı açtığını oysa davacının kendi dilekçesinde belirtmiş olduğu ... Numaralı Faturanın 18/03/2014 tarihli olduğunu, faturanın düzenlendiği tarihte böyle bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin davacıya kullandırdığı ürün nedeni ile haklı olarak hastaneye (...) karşı fatura düzenlediğini, hastanenin ise bu fatura da dahil ameliyat masraflarının tamamını SGKdan almasına rağmen SGKya ayrıca faturalandırma yaptığını, SGK tarafından yapılan kesinti işlemine karşı itiraz prosedürünü yerine getirmeyen davacının, doğrudan müvekkilinden...