MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/01/2018 NUMARASI: 2014/231 Esas, 2018/36 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin telefon alım satım alanında kurumsal bir şirket olduğunu, davalıların ise ithalatçi ... ve ithalatçı tarafından yetkilendirilen teknik servis şirketi olduklarını, tüketiciler ... ve ...'ın müvekkili satıcıdan davalı ... tarafından piyasaya sunulan telefonu satın aldıklarını, sonrasında tüketicilerin cihazlarda meydana gelen arızaları müvekkili şirkete bildirdiklerini, bunun üzerine ürünlerin yetkili servis davalı ...'e teslim tutanağı ile teslim edildiğini, ancak telefonların davalı ... şirketinde kaybedilmesi üzerine tüketicilerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3253 Esas KARAR NO: 2022/60 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/01/2018 NUMARASI: 2014/231 Esas, 2018/36 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin telefon alım satım alanında kurumsal bir şirket olduğunu, davalıların ise ithalatçi ... ve ithalatçı tarafından yetkilendirilen teknik servis şirketi olduklarını, tüketiciler ... ve ...'ın müvekkili satıcıdan davalı ... tarafından piyasaya sunulan telefonu satın aldıklarını, sonrasında tüketicilerin cihazlarda meydana gelen arızaları müvekkili şirkete bildirdiklerini, bunun üzerine ürünlerin yetkili servis davalı ...'e teslim tutanağı ile teslim edildiğini, ancak telefonların davalı ... şirketinde kaybedilmesi üzerine tüketicilerin müvekkilinden ücret iadesi talebinde bulunduklarını, tüketicilere karşı müvekkili ve diğer davalıların müteselsil sorumlu olduklarından ödeme yapıldığını, davalı ...'in basiretli tacir gibi davranmadığını, davalı ...'un ise yetki vereceği kişi ve kurumların eylemlerinden dolayı sorumlu olduğunu, tüketicilere yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalılara karşı icra takibi başlattığını, davalıların takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ltd Şti vekili cevabında; davalı ...'in müvekkili şirketçe yetkilendirilmiş teknik servis olarak hizmet verdiğini, müşteri ile yetkili servis arasında doğan hizmet sözleşmesi kapsamında cep telefonlarının muhafazasının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, tek kusurlu tarafın davacı olduğunu, teslime dair bir delil sunulmadığını, ürün bildirim formlarında cep telefonlarının yetkili servisçe teslim alındığına dair bir kaşe ve imza olmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmada; davacı tarafın müvekkili firmaya teslim ettiğini iddia ettiği telefonlara ilişkin olarak servis fişinde müvekkilimin kaşe veya imzası olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yetkili servis olan davalı ... şirketi nezdinde ürünlerin kaybolduğu iddiası ile ilgili ithalatçı şirket olan davalı ...şirketine husumet yöneltilemeyeceği, davalı ... şirketinde yapılan incelemede tüketiciler ile ilgili 2 adet servis bildirim formunun dip koçanları istendiği halde davalı şirket tarafından sunulmadığı, ... başlıklı belgelere göre dava konusu edilen ürünlerin davalı ... Ltd.' ye teslim edildiği, davacı tarafından üçüncü kişilere ödenen ürün bedellerinin makul ve maruf olduğu, davalının takipten önce t...