MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2017/434 Esas, 2018/811 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müşterilerine seyahat ve danışmanlık hizmetlerini sunan müvekkili şirketin davalı şirkete uçak biletleri v.s hizmetleri verdiğini, hizmet nedeniyle davalı adına kesilen fatura ile birlikte davalının ödeme yaptığını, ancak davalının 26 adet faturaya ilişkin ödeme yapmadığını, 31/12/2016 tarihli mutabakat mektubunda davalının müvekkili şirkete 20.918,04 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini ve 16/01/2017 tarihinde 3.250,00 TL kısmi ödeme yaptığını, alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2753 Esas KARAR NO: 2022/59 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2017/434 Esas, 2018/811 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müşterilerine seyahat ve danışmanlık hizmetlerini sunan müvekkili şirketin davalı şirkete uçak biletleri v.s hizmetleri verdiğini, hizmet nedeniyle davalı adına kesilen fatura ile birlikte davalının ödeme yaptığını, ancak davalının 26 adet faturaya ilişkin ödeme yapmadığını, 31/12/2016 tarihli mutabakat mektubunda davalının müvekkili şirkete 20.918,04 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini ve 16/01/2017 tarihinde 3.250,00 TL kısmi ödeme yaptığını, alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; faturaların kendilerine teslim edilmediğini, hizmetin verildiğinin ispat külfetinin davacının üzerinde olduğunu, faturanın tek başına hizmetin verildiğini ispatlamayacağını, davacı lehine icra tazminatına hükmedilemeyeceğini, kabul etmemekle birlikte borç durumu mevcut olsa bile iş alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın 2016 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturaların defterlerinde kayıtlı bulunduğu, dava dilekçesine ekli mutakabat metninde 20.920,76TL alacağa yönelik taraflar arasında mutabakat olduğunun belirtildiği, davacı tarafın talebi dikkate alınarak 17.668,00TL alacağı bulunduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, davalının alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; yeniden bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin dikkate alınmadığını, sadece davacının ticari defterleri ve faturalar dikkate alınarak karar verildiğini, hizmetin verildiğinin ispatlanamadığını, faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, tek başına fatura düzenlenmesinin alacağın varlığını ispatlamayacağını, alacağın likit olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı şirketin 26 adet fatura yönü...