İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ".....ihtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerektiğini, Somut olayda alacak vadesi geldiği, rehinle temin edilmemiş bir para alacağı ve likit bir alacak olduğu, alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliğinin aranmadığını, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edildiğini, somut olayda davacının alacağı somut ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 06/10/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :12/01/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ".....ihtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerektiğini, Somut olayda alacak vadesi geldiği, rehinle temin edilmemiş bir para alacağı ve likit bir alacak olduğu, alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliğinin aranmadığını, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edildiğini, somut olayda davacının alacağı somut ve ispat edildiğini, Dava sonunda verilecek kararın icrasının da temini için, borçlu davalının, dava değeri olan35.150 Euro kadar borcuna karşılık taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişlerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini.." talep ve dava etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI Mahkemece 03/09/2021 tarihli tensip zaptı ile; "...dava dilekçesi ekinde tellaliye sözleşmesi yazılı belgeler sunulmuştur. Bunların bir kısmında davalı şirketin adı ile birlikte davalılar gerçek kişiler birlikte, bir kısmında davalı şirket ile birlikte davalı .... ismi yer almaktadır. Bir kısmında ise imza bölümünde sadece .... 'ın imzasının olduğu görülmektedir. Dosyada henüz savunmalar alınmamıştır. Sözleşmedeki bu hususlar, yargılamada değerlendirilecektir. Şu aşamada yaklaşık ispatın sadece ekte sunulan simsarlık sözleşmelerindeki isim ve imza bulunan bölümler için mevcut olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle, talebin kısmen kabulüne.." karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ : Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle ".... Davalı ... hakkında daha önce dava konusu alacakla ilgili icra takibi başlatıldığını ve davalının borca itiraz ettiğini, eldeki davanın itirazın iptali davası olup, bu dava ile ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, davalı hakkında verilen karara itiraz ettiklerini, alacağın muaccel hale gelmediğini, sunulan sözleşmelerin hukuki geçerliliği bulunmadığını, müvekkilinin iş bu sözleşmeyi yapma yetkisinin olup-olmadığının tartışma konusu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir borcun varlığından bahsedilse dahi alacaklı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, alacağa karşılık borçlu tarafa fatura kesmediğini, fatura kesilmeden bir şirketin ödeme yapmasının düşünülemeyeceğini, ihtiyati haciz kararına ...