6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın İstanbul 4. İş Mahkemesinde kıdem tazminatının tahsili amacı ile dava açtığını, dava sonucunda verilen 12/07/2012 tarih, Esas 2011/841, Karar 2012/536 sayılı kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple 1.902,30 TL yargılama gideri ödemek zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile müvekkili tarafından ödenen 27.154,09 -TL'nin ödeme tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte, 1.902,30 TL'nin ise ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2759 Esas KARAR NO: 2022/34 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2018 NUMARASI: 2015/915 Esas, 2018/391 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 13/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın İstanbul 4. İş Mahkemesinde kıdem tazminatının tahsili amacı ile dava açtığını, dava sonucunda verilen 12/07/2012 tarih, Esas 2011/841, Karar 2012/536 sayılı kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple 1.902,30 TL yargılama gideri ödemek zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile müvekkili tarafından ödenen 27.154,09 -TL'nin ödeme tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte, 1.902,30 TL'nin ise ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıdan tahsil edilen işçilik alacaklarının sadece davalının şirket nezdindeki çalışmalarını değil başka alt işverenler bünyesindeki çalışmalarını da kapsadığı, her ne kadar teknik şartnamenin 8.23. Maddesine atıfta bulunulmakta ise de sorumluluğun nihai olarak hangi tarafa ait olacağı noktasında açık bir düzenleme bulunmadığı, kök rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 329,81-TL'nin 24/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 23,75-TL'nin ise 24/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme ve eki teknik şartname hükümlerine göre tüm masraflardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, açık düzenlemeye rağmen mahkemenin "sözleşmede sorumluluğun nihai olarak hangi tarafa ait olacağı noktasında açık düzenleme bulunmamaktadır," şeklinde ki tespitinin hatalı olduğunu, Yargıtay yerleşik uygulamaları gereğince, ihale yolu ile işveren sıfatı kazanan taşeron firma işçilerinin iş akdinin zincirleme iş akdi olarak kabul edildiği ve işyerinin devri olarak nitelendirildiği, dolayısıyla işçilik alacaklarından son işverenin yalnızca kendi dönemi ile değil, çalıştırdığı işçinin tüm çalışma süresinden en başından beri sorumlu tutulduğunun açık olduğunu, alınan ek rapordaki tespitlerin doğru olduğunu, hatalı değerlendirme ile hüküm tesis edildiği...