DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... Ltd Şti arasında fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalı tarafın katılım bedeli olarak 11.292.60 ödemeyi kabul ettiğini, davalı tarafın fuara katıldığını ancak ödeme yapılmadığından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın sözleşme gereği katılım bedelini ödemesi gerektiğini, davalının takibe itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3097 Esas KARAR NO: 2022/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2017/519 Esas, 2018/731 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... Ltd Şti arasında fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalı tarafın katılım bedeli olarak 11.292.60 ödemeyi kabul ettiğini, davalı tarafın fuara katıldığını ancak ödeme yapılmadığından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın sözleşme gereği katılım bedelini ödemesi gerektiğini, davalının takibe itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davada yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkez adresinin bağlı olduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde borçlarının olmadığının ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini ve davacı tarafın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, takibe konu faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, davacının defterlerine göre davacının davalıdan 32.613,82 TL alacağı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalı şirketin takibe itirazının iptaline ve davalının alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerini de delil olarak belirtmesine rağmen defterleri incelenmeden karar verildiğini, alacağın likit olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini, ayrıca davacının icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 09-12/11/2016 tarihinde İstanbul Fuar Merkezinde düzenlenecek fuar için taraflar arasında 20/05/2015 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi düzenlendiği, katılım ücretinin 11.292,60 Euro olarak belirlendiği, davacı şirketin katılım bedeli için düzenlediği faturadan kaynaklı 32.613,82 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İ...