DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalıya ait konutta, 16,03.2015 tarihinde davalı ... ye ait olan logarın tıkanması nedeni ile suların geri tepmesi sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 24.04.2015 tarihinde ödendiğini, davalı aleyhinde takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, görevli yargı yolunun idari yargı olduğunu, hasar ile olay arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3078 Esas KARAR NO: 2022/69 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2018 NUMARASI: 2016/1112 Esas, 2018/595 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalıya ait konutta, 16,03.2015 tarihinde davalı ... ye ait olan logarın tıkanması nedeni ile suların geri tepmesi sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 24.04.2015 tarihinde ödendiğini, davalı aleyhinde takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, görevli yargı yolunun idari yargı olduğunu, hasar ile olay arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; geri tepmeyi önleyecek pompalı veya geri tepme valfi tesisat elemanların bakımlarının ve her zaman doğru çalışmasının sağlanmasının yani parsel bacasında yükselen suyun geri tepmesinin önlenmesinin mülk sahiplerinin yükümlülüğünde olduğu, açıklanan bu nedenlerle olayın meydana gelmesinde mülk sahiplerin %90 oranında ağır derecede kusurlu olduğu, davalı ...'nin ise ana pis su hattının yapımında ve/veya bakımındaki eksikliğin ise davalı idare sorumluluğunda olduğu, hasar tarihinde tıkalı olduğu anlaşılan bu hattın ... ekiplerinin yaptığı müdahale ile işler hale getirildiği, hattın tıkanmasının veya hatta karışan suyun debiyi arttırması ya da nispeten katı bir cismin hattı tıkaması şeklinde olayın gerçekleşebileceği, her iki halde de durumun davalı idarenin hattaki bakım eksikliğinden kaynaklandığı, davalı idarenin de olayın meydana gelmesinde %10 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 624,23 TL asıl alacak ve asıl alacağa 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; toplanmış olan delillerden görüleceği üzere kararın hukuka ve kanuna tamememn aykırı olduğunu, resen anlaşılacak olan sebepler ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu'en tahsili amacı ile başlatılan...