DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kayn. Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 19/07/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin motorlu taşıtlarına soğutucu üniteleri montajı dahil olmak üzere ürün ve hizmet satışı gerçekleştirip her araç için ayrı ayrı sırasıyla faturalandırdığını, davalı borçlunun hiçbir fatura bedelini ödemediğini, temerrüde düştüğünü, faturalar bedeli 39.084,00 TL ve icra takibi talep edilen tarih itibariyle (15/07/2013) 664.43 faiz ile birlikte toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/363 Esas KARAR NO : 2020/2326 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2017 NUMARASI : 2016/46 E. - 2017/642 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kayn. Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 19/07/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin motorlu taşıtlarına soğutucu üniteleri montajı dahil olmak üzere ürün ve hizmet satışı gerçekleştirip her araç için ayrı ayrı sırasıyla faturalandırdığını, davalı borçlunun hiçbir fatura bedelini ödemediğini, temerrüde düştüğünü, faturalar bedeli 39.084,00 TL ve icra takibi talep edilen tarih itibariyle (15/07/2013) 664.43 faiz ile birlikte toplam 39.748,43 TL alacağın tahsili için, Gebze ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin itiraz etmesi ile takibin durduğunu beyanla, haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu soğutucuların ayıplı çıktığını, sıksık arıza yaptığını, problemin çözülmemesi üzerine -18 derecede çalışması gerekli araçlardaki klimaların iade edildiğini, +4 derecedeki klimaların ise taraflarında kaldığını ücretlerininde davacıya ödendiğini, firmalarının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2017 tarihli 2016/46 Esas-2017/642 Karar sayılı kararıyla; " taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin ürünlerin gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporuyla sabit olup, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ürünler için 2 yıl süre ile garanti verilmiş olduğu ve ayıbın garanti süresi içerisinde belirlenmesi nedeniyle ayıp ihbar sürelerinin işlemeyeceği " gerekçesiyle; davacının subut bulmayan davasının reddine, Gebze .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasının iptaline, davacı alacaklı takipte kötü niyetli bulunmadığından kötü niyet tazminatının reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU;Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2012/10866 Esas, 2013/650 Karar sayılı müstekar içtihadına aykırı olduğunu, kaldı ki davalı ile müvekkili arasında yazılı garanti sözleşmesinin de bulunmadığını, ihbar süresinin garanti şartıyla ortadan kaldırılacağının düşünülemeyeceğini, mahkemenin gerekçesin...