Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından yapılan ihale sonucunda müvekkili şirketin destek hizmet alımı işini taahhüt ettiğini, taraflar arasında imzalanan 22.09.2014 tarihli hizmet alım sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin 01.10.2014 - 30.09.2017 tarihleri arasında destek hizmetleri işini gereği gibi yerine getirdiğini, sözleşmenin 12. maddesi gereğince davalı şirkete....nolu 5.640.000,00 TL bedelli, .... nolu 900.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06.03.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından yapılan ihale sonucunda müvekkili şirketin destek hizmet alımı işini taahhüt ettiğini, taraflar arasında imzalanan 22.09.2014 tarihli hizmet alım sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin 01.10.2014 - 30.09.2017 tarihleri arasında destek hizmetleri işini gereği gibi yerine getirdiğini, sözleşmenin 12. maddesi gereğince davalı şirkete....nolu 5.640.000,00 TL bedelli, .... nolu 900.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının teslim edildiğini, 22.09.2014 tarihli sözleşmenin sona erdiğini, sözleşmeye ait mektupların iadesi talebiyle davalıya başvurulduğunu, ancak yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin yüklendiği edimi yerine getirerek davalı şirkete vermiş olduğu teminat mektuplarının iadesini istemeye hak kazandığı halde verilen teminat mektuplarının iadesi aşamasında uyuşmazlık söz konusu olduğunu, bankaların müvekkili şirkete teminat mektubu vermediğinden müvekkilinin iş yapamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, sona eren sözleşmeye istinaden davalı uhdesinde bulunan teminat mektuplarının iadesine, aksi halde teminat mektuplarının iptaline, davanın safahatında mektupların davalı şirket tarafından tahsil edilmesi halinde bu bedelin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 22.09.2014 tarihli destek hizmeti alım sözleşmesinin "kati teminat ve iadesi" başlıklı 12. maddesine göre teminatların iadesi koşullarının oluşmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında çalışan personel tarafından açılan davaların bir kısmının sona erdiğini, dava sonucu cebri icra tehdidi altında toplam 277.563,78-TL ödemenin müteselsil sorumluluk dolayısıyla müvekkili şirket tarafından yapıldığını, yapılan ödemenin teminattan kesilmesinin söz konusu olabileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında çalışan personel tarafından açı...