Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 09/10/2014 tarihinde, davalı şirket tarafından işletilmekte olan "..."ın otoparkına park edildiğini ve TBKnın 561. maddesi gereğince saklama (vedia) hükümleri çerçevesinde görevli çalışanına teslim edildiğini, ancak aracın kimliği meçhul kişi ya da kişiler tarafından park halinde bulunan yerden çalındığını ve çalınma olayı sonrasında hasarlı bir şekilde bulunması neticesinde müvekkili şirket tarafından, sigortalısına, 16.494,00TL hasar tazminatının ödendiğini, TTKnın 1472. maddesi gereğince müvekkili şirketin, sigortalısının halefi durumuna geçtiğini, davalı şirketin TBKnın 66. ve 561....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2089 KARAR NO: 2021/87 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2017 NUMARASI: 2015/908 Esas - 2017/825 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (TTK. 1472) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 09/10/2014 tarihinde, davalı şirket tarafından işletilmekte olan "..."ın otoparkına park edildiğini ve TBKnın 561. maddesi gereğince saklama (vedia) hükümleri çerçevesinde görevli çalışanına teslim edildiğini, ancak aracın kimliği meçhul kişi ya da kişiler tarafından park halinde bulunan yerden çalındığını ve çalınma olayı sonrasında hasarlı bir şekilde bulunması neticesinde müvekkili şirket tarafından, sigortalısına, 16.494,00TL hasar tazminatının ödendiğini, TTKnın 1472. maddesi gereğince müvekkili şirketin, sigortalısının halefi durumuna geçtiğini, davalı şirketin TBKnın 66. ve 561. maddeleri kapsamında sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla müvekkili şirket tarafından ödenen 16.494,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 06/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetinin ve kanunen rücu hakkının bulunmadığını, otopark görevlisinin, TTKnın 1429. maddesi gereğince Sigortalının fiillerinden sorumlu bulunduğu kişi kapsamında olduğunu, talep edilen maddi tazminatın kabul edilemeyeceğini, faize hükmedilmesi halinde ancak yasal faiz olabileceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava yazılı yargılama usulüne tabi tazminat davasıdır. Davacı ... şirket sigortalısına ait aracın davalı korumasında iken hasarlanması ile yaptığı 16494.TL ödemenin tahsilini istemiş davalı yan davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, rücu hakkı da olmadığını iddia etmiştir. Davacının sigortalısı 3.kişinin aracının (...) davalı işletmenin otoparkına bırakıldığı, aracın otoparktan hırsızlanıp sonra hasarlı şekilde bulunduğu, failin meçhul olduğu sabittir. Yanlar arasındaki ihtilaf davacının hasara ilişkin ödemesi olup olmadığı ve rücu hakkı doğup doğmadığı hususundadır. Savcı evrakından hırsızlamayla ilgili bir ceza dosyası olmadığı anlaşılmıştır. Dosya içine sunulan ... Bankası makbuzundan toplam 71.013.TL nin dava dışı ... İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.hesabına davacı tarafından havale edildiği bu tutarın ... hasar nolu dosyaya istinaden 16.494.TL nin bu dosya sigortalısı ... için olduğu da tesbit edilmiştir. Bu durum karşısında davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğunun kabulü zorunludur. Eldeki dosyada ...