DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, dava konusu çekin müvekkiline mal almak için verildiğini, ancak dava dışı ... A.Ş'nin çek karşılığında göndermesi gereken malı göndermediğini, çeki de başka firmalara verdiğini, müvekkilinin takibi başlatan davalı ile hiçbir ticari alışveriş yapmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1834 Esas KARAR NO: 2022/206 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2018/317 2019/109 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, dava konusu çekin müvekkiline mal almak için verildiğini, ancak dava dışı ... A.Ş'nin çek karşılığında göndermesi gereken malı göndermediğini, çeki de başka firmalara verdiğini, müvekkilinin takibi başlatan davalı ile hiçbir ticari alışveriş yapmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'ne yapmış olduğu hizmet karşılığı bu çeki aldığını, bu durumun ticari defterlerle sabit olduğunu, davacının çek lehtarını davalı olarak göstermediğini, bu durumun müvekkilini zarara uğratmak amacıyla yapıldığını, davacı ile çek lehtarının birlikte hareket ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; çekin bedelsizliği iddiasının şahsi def'ilerden olup senedin yetkili hamili olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalının davacı zararına hareket ettiği hususunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının iktisabının kötüniyetli olduğunu, çekin karşılıksız olduğunu, dava dışı şirketle aralarındaki ticari ilişkiden bilebilecek bir durumda olduğunu, bu hususun araştırılmasını, ticari defterlerin incelenerek ortaya çıkarılmasını istediklerini, ancak mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, TTK'nun 687.maddesi uyarınca hamilin poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmesi halinde şahsi def'ilerin hamile karşı ileri sürülebileceğini, Yargıtay kararlarında bu konuda tüm delillerin toplanılması gereğine işaret edildiğini, davalının tacir olup basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğunu, çekin karşılıksız olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca ciranta ve hamilin aralarında organik bağ bulunup bulunmadığının müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekirken bu hususların dikkate alınmadığını bildirmiştir. Davalı tarafından davacı ve dava dışı ... A.Ş aleyhine çeke dayalı olarak toplam 39.658,39 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çekin 27/12/2016 tarihli, 35.617,00 TL bedelli, keşidecisinin davacı, lehtar ...