DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 18.03.2021 - 23.03.2021 - 25.03.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.04.2022 KARAR TARİHİ : 02.02.2022 YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 30.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonetiyle %100 kusurlu şekilde davacının motosikletine çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/610 KARAR NO : 2022/150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2021 NUMARASI : 2018/98 Esas - 2021/94 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALILAR :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : AK SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 18.03.2021 - 23.03.2021 - 25.03.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.04.2022 KARAR TARİHİ : 02.02.2022 YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 30.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonetiyle %100 kusurlu şekilde davacının motosikletine çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın, 3.460,00 TL değişecek parça tutarı, 1.000,00 TL işçilik gideri ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde davalının kazada kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, sadece kaza tespit tutanağına dayanılarak değerlendirme yapıldığını, ATK'dan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, kaza yerinin üç yönlü bir kavşak olduğunu, herhangi bir trafik ışığı ve uyarıcı trafik levhası da bulunmadığını, uyarıcı levhaların olmaması halinde her iki araç sürücüsünün de kavşağa yaklaştığında ha dikkatli ve hızını azaltması gerektiğini, davacı araç sürücüsünün hız limitini aşması, yolun bozuk olması kazaya sebebiyet veren etkenlerden olduğunu, sadece davalının kusurunun olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kayalar Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davalı şirketin araç ticareti yapan bir şirket olduğunu, olay günü davalı ...'in şirket bayisine gelerek araç almaya karar verdiğini, araç satım işlemi gerçekleşerek aracın alıcısına teslim edildiğini, ancak henüz tescil işlemi gerçekleştirilmeden davalının aracı denemek istediğini belirtmesi üzerine yapılan deneme sürüşünde dava konusu kazanın meydana geldiğini,...