İlk derece mahkemesince verilen 04/09/2020 tarihli ara kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı ile davacı arasında cari hesap ve faturadan kaynaklı borç ilişkisi bulunduğunu, İ.İ.K.'nın 257. maddeye göre vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczedebileceğini, ayrıca cari hesap ve faturaya dayanan somut bir borç için itiraz edilmesinin de borçlunun kendi mallarını gizleme veya kaçırmaya yönelik süre kazanımı için olduğunu, devam edecek dava süresinde davacının telafisi imkansız zararlara uğramaması adına öncelikli olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 258/1-2.cümlesi "Alacaklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1202 KARAR NO: 2021/150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/09/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/449 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İlk derece mahkemesince verilen 04/09/2020 tarihli ara kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı ile davacı arasında cari hesap ve faturadan kaynaklı borç ilişkisi bulunduğunu, İ.İ.K.'nın 257. maddeye göre vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczedebileceğini, ayrıca cari hesap ve faturaya dayanan somut bir borç için itiraz edilmesinin de borçlunun kendi mallarını gizleme veya kaçırmaya yönelik süre kazanımı için olduğunu, devam edecek dava süresinde davacının telafisi imkansız zararlara uğramaması adına öncelikli olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 258/1-2.cümlesi "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur" şeklinde olup; dava dilekçesine ekli bir kısım deliller birlikte değerlendirildiğinde, mevcut delillere göre davacının alacağının mevcudiyetini ve miktarını yaklaşık olarak ispatlayamadığı, alacağın mevcudiyeti ve miktarının tespitinin ancak tüm delillerin ortaya koyup muhakeme yapılması ile mümkün olabileceği, bunun da esas hakkındaki yargılamayı esas hakkında hüküm kurulabilir bir delil durumunu gerektirdiği, mevcut durumda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen vekili; davalının süreci uzatmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin ortada olup bu durumun yargılama süresince müvekkilinin zararının artacağı, tahsilin gecikeceğinin açık olduğunu, yine verilmeyen ihtiyati tedbir sebebi ile alacakların tahsilinin tehlikeye düştüğünü, süreç içinde oluşması muhtemel durumlar sebebi ile alacağının tehlikeye düşebileceğinin mutlak olduğunu, ihtiyati tedbir kararının yargılamanın esasını etkileyecek nitelikte olmayıp aslen ihtiyati tedbir müessesinin hukuki dayağı gereği verilmesi zorunlu olan bir hukuki koruma olduğunu, borçlunun mal kaçırmasını engellemek ve müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini, İlk Derece Mahkemesi'nin 04/09/2020 tarihli ihtiyati haciz taleplerinin reddi yönündeki ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:İ.İ.K'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati hac...