MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/04/2017 NUMARASI: 2015/109 E. 2017/55 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Delillerin Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markasının ... tescil numarası ile 30/06/2008 tarihinde 19. sınıfta, ... tescil numarası ile 35. sınıfta 13/01/2012 tarihinde tescil edildiğini ve 556 Sayılı KHK ile korunduğunu, davalının 556 Sayılı KHK'nin 9/2-e maddesine aykırı şekilde yönlendirici işaret olarak müvekkilinin markasını kullandığını, internet dünyasında en çok kullanılan Google arama motoruna müvekkilinin markası yazıldığında, müvekkilinin internet sayfası ve davalının adworks olarak internet sitesinin çıktığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/731 KARAR NO: 2022/151 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/04/2017 NUMARASI: 2015/109 E. 2017/55 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Delillerin Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markasının ... tescil numarası ile 30/06/2008 tarihinde 19. sınıfta, ... tescil numarası ile 35. sınıfta 13/01/2012 tarihinde tescil edildiğini ve 556 Sayılı KHK ile korunduğunu, davalının 556 Sayılı KHK'nin 9/2-e maddesine aykırı şekilde yönlendirici işaret olarak müvekkilinin markasını kullandığını, internet dünyasında en çok kullanılan Google arama motoruna müvekkilinin markası yazıldığında, müvekkilinin internet sayfası ve davalının adworks olarak internet sitesinin çıktığını, davalının bu kullanımının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini belirtmiş ve 556 sayılı KHK madde 66/b, TTK 56/d uyarınca marka hakkına tecavüz edenin markayı kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca göre müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın hesaplanarak- fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek reoskont faizi ile birlikte, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda; davacı adına tescilli ... markasının müvekkilinin web sitesinde kullanıldığına dair herhangi bir içeriğe rastlanmdığının, müvekkilinin web sitesinin html source kodları incelendiğinde davacıya ait ... markasının html source kod içeriğinde olmadığının ve kod içinde keyword olarak tanımlanmadığı tespit edildiğinden, müvekkilinin ... markasına vaki tecvüz iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin Google Adwords ile reklam verilmesi için sözleşme yaptığında ... sayılı ... markasının ... kelimesini içermesi nedeniyle "..." kelimesinin anahtar kelime olarak belirlendiğini, bila tarihli bilirkişi raporunda "..." kelimesi ile arama yapıldığında, müvekkiline ait www...com adlı web sitesinin ilk sayfada ve üstte çıktığı, bunun sebebinin "..." kelimesinin adworks olarak kullanılması olarak gösterilmişse de, eşleşmenin "..." kelimesinin varyasyonu olan "..." kelimesinden kaynaklandığını, müvekkilinin kendi markasında bulunan kelimeyi anahtar kelime olarak seçmesinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince; "Davacının TPE de tescilli ... ibareli markalarının bulunduğu, ancak bilişim uzmanı bilirkişininde dahil olduğu bilirkişi heyetinin yaptığı incelemede; davalı tarafın "..." ibaresini anahtar kelime olarak ...