İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarası ile kayıtlı davalı kooperatifin ortağı olduğunu ve yönetim kurulu üyeliği yaptığını, davalı kooperatifin 15/10/2018 tarihinde yaptığı genel kurul toplantı tutanağında çağrı mektuplarının 40 ortağa 20/08/2018 tarihinde elden imza karşılığı verildiği, bir ortağa 21/09/2018 tarihinde kargo ile gönderildiği, bir ortağa03/10/2018 tarihinde PTT ... şubesinden taahhütlü olarak gönderildiğinin belirtildiğini ancak, hangi ortağa kargo hangi ortağa taahhütlü olarak gönderildiğinin bildirilmediğini, müvekkiline herhangi bir tebligatın gönderilmediğini ve taahhülü bildirim yapılmadığını, çağrının toplantı gününden en az 30...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/03/2020 DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarası ile kayıtlı davalı kooperatifin ortağı olduğunu ve yönetim kurulu üyeliği yaptığını, davalı kooperatifin 15/10/2018 tarihinde yaptığı genel kurul toplantı tutanağında çağrı mektuplarının 40 ortağa 20/08/2018 tarihinde elden imza karşılığı verildiği, bir ortağa 21/09/2018 tarihinde kargo ile gönderildiği, bir ortağa03/10/2018 tarihinde PTT ... şubesinden taahhütlü olarak gönderildiğinin belirtildiğini ancak, hangi ortağa kargo hangi ortağa taahhütlü olarak gönderildiğinin bildirilmediğini, müvekkiline herhangi bir tebligatın gönderilmediğini ve taahhülü bildirim yapılmadığını, çağrının toplantı gününden en az 30 gün önce ve en çok iki ay içinde yapılması, toplantının gün ve saati ile yerinin ve gündem maddelerinin bildirilmesinin zorulu olduğu hükmünün kooperatif ana sözleşmesinin "... ... " başlıklı 28. Maddesinde yer aldığını, çağrı prosedürüne ilişkin usulsüzlüğün 15/10/2018 tarihli genel kurula katılan bakanlık temsilcisi ... tarafından tespit edildiğini ve genel kurulun iptali nedeni olduğunu tutunağa yazdığını belirterek hiçbir şekilde müvekkiline usule uygun olarak çağrı yapılmadan gerçekleşen genel kurul toplantısında alınan kararların tescilinin yapılmaması için tedbir kararı verilmesine, kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak yapılan 15/10/2018 tarihli genel kurulun ve alınan kararların iptalinkarar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının, kooperatif yönetiminde yapılan usulsüzlüklere ilişkin birden çok soruşturma geçirdiğini ve sürekli art niyetli davranışlar sergilediğini, Antalya C.Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyanın, işbu davanın seyrini değiştirebileceğinden dosyanın incelenmesi gerektiğini, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunun 10. Sahifesinde ... üyeliğine dair bilgi ve belge bulunmadığına ilişkin olarak rapor tanzim edildiğini, davacının kooperatifte ticari bir faaliyetinin bulunmadığını, ana sözleşmedeki tanıma uygun bir araca sahip olmadığını, genel kurul tutanağında 42 ortaktan 35 ortağın asaleten, 4 ortağında vekaleten olmak üzere 39 üyenin hazır bulunduğunun görüleceğini, davacı yanın iddialarını ispatlaması gerektiğini, çağrıdaki usulsüzlüğün, alınan karaların iptali ya da yokluğu sonucunu doğrumadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "... dava konusu olan 15/...