DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; mahkemenin 2018/1163 esas sayılı dosyasında verilen karar ile davalının kayyım tayin edilerek şirketin olağan genel kurul toplantısının belirlenen gündem ile yapılmasına karar verildiğini, ancak karardan sonra ve henüz karar infaz edilmeden müvekkili şirket tarafından 02/01/2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurulun yapılmasıyla kayyıma verilen görevin sona erdiğini belirterek, davalı kayyımın kayyımlık görevinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafından, daha önce...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1514 KARAR NO: 2021/725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2020/436 Esas 2020/476 Karar DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; mahkemenin 2018/1163 esas sayılı dosyasında verilen karar ile davalının kayyım tayin edilerek şirketin olağan genel kurul toplantısının belirlenen gündem ile yapılmasına karar verildiğini, ancak karardan sonra ve henüz karar infaz edilmeden müvekkili şirket tarafından 02/01/2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurulun yapılmasıyla kayyıma verilen görevin sona erdiğini belirterek, davalı kayyımın kayyımlık görevinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafından, daha önce mahkemece verilen karar kapsamında görevlendirilen kayyımın görevinin kaldırılmasının talep edildiği, davanın kayyım hasım gösterilerek açıldığı, oysa kayyımın işbu davada hasım olarak gösterilemeyeceği, davacı tarafın bu yöndeki talebini ancak mahkemenin 2018/1163 esas sayılı dosyasında davacı sıfatı bulunan ortağa karşı yöneltebileceği, nitelikteki davada kayyıma husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; yalnızca kayyımın görevinin kaldırılmasına yönelik davada husumetin kayyıma yöneltilmesi gerektiğini, zira genel kurulun toplanması istemiyle dava tesis edilen ortağa karşı yükletilmiş bir kayyımlık görevi bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, limited şirketi genel kurul toplantısına çağırmak üzere atanan kayyımın kayyımlık görevinin kaldırılması istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 412. maddesinde, pay sahiplerinin çağrı istemleri reddedildiği veya belirlenen sürede olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin talebi üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına ve gerekli görülürse çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atanmasına mahkemece karar verileceği, kararın kesin olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; dava dışı ortağın başvurusu üzerine mahkemece davacı şirketin genel kurul toplantısına çağırmak üzere davalının kayyım olarak atandığı, ancak kayyım tarafından genel kurulun toplanmasından önce 02.01.2020 tarihinde usulüne uygun olarak şirket genel kurul toplantısının gerçekleştirildiği ve kararın tescil ile ilan edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin 2018/1163 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı şirket ortağı tarafından şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmas...