DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2019 tarih ve 2018/117 E. - 2019/449 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru markası ile müvekkilinin markası arasında karıştırılma olasılığı bulunduğunu, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, dava konusu markanın 16 ve 28. sınıflarda tescil edilmek istendiğini, davalının müvekkilinin markasının yazı karakterini kullandığını, müvekkilinin 1989dan beri faaliyette bulunduğunu, ... markasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2019 tarih ve 2018/117 E. - 2019/449 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru markası ile müvekkilinin markası arasında karıştırılma olasılığı bulunduğunu, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, dava konusu markanın 16 ve 28. sınıflarda tescil edilmek istendiğini, davalının müvekkilinin markasının yazı karakterini kullandığını, müvekkilinin 1989dan beri faaliyette bulunduğunu, ... markasının alelade küçük bir dükkanın markası olmadığını, SMK 6(1)e göre, dava konusu markanın tescil edilemeyeceğini ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilin 2000 yılında çocuk oyuncakları üretmek üzere yola çıkan ... ... Grubunun kreatif yönetim işlerini üstlenen bir bağlı şirket olduğunu, müvekkiline ait oyuncakların ... ..... olarak anıldığını, ... ve ... ... markalarının 2015ten beri .... ... tescilli bulunduğunu, davacının markalarının benzer olmadığını, malların farklı bulunduğunu, davacının markanın kullanıldığı ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli başvuru markası ile davacının "şekil+..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil olarak benzerlik bulunmakla beraber davalı markasının kapsamında bırakılan 09 ve 28. sınıftaki malların davacı markası kapsamında bulunmaması nedeniyle mal benzerliği oluşmadığı, bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibasın bulunmadığı, davalının marka başvurusunda davacının tanınmış olduğu iddia edilen markasından haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğinin somut delillerle kanıtlanmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davalının marka başvurusunun haksız rekabet yaratmadığı gerekçesi ile davanın reddine ...