DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2019 tarih ve 2018/241 E. - 2019/465 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ..... sayılı markaların sahibi olduğunu, tescil edilmek istenilen dava konusu markanın, müvekkilinin ... ve ... ibarelerini içerir bu markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin 1991 yılından bu yana aralıksız kullandığı bir markayı, müvekkilinden 25 sene sonra aynı sınıflarda tescil başvurusuna konu edilmiş olmasının, müvekkilinin senelerdir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2019 tarih ve 2018/241 E. - 2019/465 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ..... sayılı markaların sahibi olduğunu, tescil edilmek istenilen dava konusu markanın, müvekkilinin ... ve ... ibarelerini içerir bu markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin 1991 yılından bu yana aralıksız kullandığı bir markayı, müvekkilinden 25 sene sonra aynı sınıflarda tescil başvurusuna konu edilmiş olmasının, müvekkilinin senelerdir kullandığı markalarının yeni yaratılmış bir versiyonu olarak algılanacağını ileri sürerek YİDKnın 19.04.2018 tarih ve 2018-M-3078 sayılı kararının iptalini, davaya konu olan 2016/95616 sayılı marka başvurusunun hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin ... ve ... markalarının tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, müvekkili şirketin ... ..., ... ... vb birçok markanın sahibi olduğunu, davacı yanın ileri sürdüğü kötüniyet iddialarının tamamen yersiz olduğunu, asıl kötü niyetli olanın bizzat davacı yan olduğunu, davacı yanın 20 yıl önce tescil ettirdiği ve bu zamana kadar markasal anlamda kullanımı olmayan bir markaya dayanarak, herhangi bir benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığı halde davalar açarak müvekkili Şirketin ticari başarısının önüne geçmeye çalıştığını, markaların benzerlik göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının ... ve ..... ibare içeren tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK'nın 8/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı...