DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/07/2018 tarih ve 2017/362 E. - 2018/274 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ... ...... 1968+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun... kod numarasını aldığını, başvurunun 2016/42419 kod numaralı ve "..." ibareli marka ile benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/07/2018 tarih ve 2017/362 E. - 2018/274 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ... ...... 1968+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun... kod numarasını aldığını, başvurunun 2016/42419 kod numaralı ve "..." ibareli marka ile benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnın 2017-M-6221 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1968 yılında kurulan, sağlık ve eğitim alanında faaliyet gösteren bir vakıf olduğunu, müvekkilinin davalı Şirketi taklit etme, iltibas oluşturma ya da kazanç elde etme gibi amacının olmadığını, müvekkilinin faaliyetleri kapsamında, marka tescil talebi kısmen reddedilen markayla bir dergi (...) yayımlamak istediğini, itiraz markasının mal ve hizmet sınıflarıyla müvekkilinin markasının mal ve hizmet sınıflarının birbiriyle ilgisinin olmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkiline ait marka ile kısmi ret kararına mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, ... kelimesinin bir şirketin tekeline bırakılamayacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2017-M-6221 sayılı kararının iptaline, başvurularının müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak alınan markanın kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür mallar olduğu, taraf markaları arasında ..... Dairesi kararıyla çıkartılan mallar yönünden aynı mallar bulunsa da, fonetik, görsel, anlamsal ve genel intiba olarak aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmaması nedeniyle SMK 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı Kurum yönünden açılan davanın kabulü ile YİDK'n...