Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davacının sabit hattına yasal olmayan yoldan girilerek izinsiz kullanım yapıldığını, bunun üzerine abone hakkında 27.822,25 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura konusu görüşmelerin hiç birisinin davacı tarafından yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 29.06.2013-29.07.2013 dönemine ait ..... numaralı faturanın 26.224,71 TL'si tutarında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya sunulan güvenli hattan faydalanmak istememesi nedeni ile bu olayın yaşandığını, bu durumun davalı şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davacının sabit hattına yasal olmayan yoldan girilerek izinsiz kullanım yapıldığını, bunun üzerine abone hakkında 27.822,25 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura konusu görüşmelerin hiç birisinin davacı tarafından yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 29.06.2013-29.07.2013 dönemine ait ..... numaralı faturanın 26.224,71 TL'si tutarında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya sunulan güvenli hattan faydalanmak istememesi nedeni ile bu olayın yaşandığını, bu durumun davalı şirket tarafından fark edilmesi üzerine davacı aboneyi korumak adına hattın yurt dışı görüşmelerine kapatıldığını, davacının davayı açmakta iyi niyetli olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kuruma 29/06/2013-29/07/2013 dönemine ait .... ID numaralı faturadan 19.109,68 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı halde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise istinaf dilekçesinde, davalı şirketin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin teklif ettiği santralı kullanmak istememesi nedeni ile zararın doğduğunu, hiç bir sorumluluğu olmadığı halde durumun fark edilmesi üzerine 03/07/2013 tarihinde hattın yurt dışı görüşmelere kapatıldığını, bu şekilde davacı abonenin daha fazla zarara uğramasının önüne geçilmiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, davalı şirket tarafından davacı abone hakkında tahakkuk ettirilen 26.224,71 TL'si tutarındaki telefon faturasından davacı abonenin sorumlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Uyuşmazlık, dava konusu fatura bedelinden davacı abonenin sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Hükme esas alınan uzman bilirkişinin 01/04/2019 tarihli raporunda: ".... aramaların dava...