DAVANIN KONUSU :YİDK Karının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2020 tarih ve 2018/426 E. - 2020/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1923 yılından beri başta sucuk ve pastırma olmak üzere yüze yakın çeşit gıda ürünü üretip satmakta olduğunu, tescilli olan pekçok .....markası altında ürettiği ve satışa sunduğu bu ürünlerin Türk tüketicisi nezdinde kalitenin sembolü haline gelmiş olduğunu, ... markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ve bu markanın kullanım ve tescillerinin 15 yıl öncesine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU :YİDK Karının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2020 tarih ve 2018/426 E. - 2020/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1923 yılından beri başta sucuk ve pastırma olmak üzere yüze yakın çeşit gıda ürünü üretip satmakta olduğunu, tescilli olan pekçok .....markası altında ürettiği ve satışa sunduğu bu ürünlerin Türk tüketicisi nezdinde kalitenin sembolü haline gelmiş olduğunu, ... markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ve bu markanın kullanım ve tescillerinin 15 yıl öncesine dayandığını, davalı şahsa ait ... markası ile davalıya ait ... esas unsurlu markaların birbirlerine ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, dava konusu markada yer alan ve 43. Sınıfa giren hizmetler bakımından hiçbir ayırt edici niteliği bulunmayan ... ve ... ibarelerinin markalar arasında ayırt edici nitelik sağlamaya yetmediğini, davalı şahsın kendi markalarıyla bu derece benzer bir markayı tescil ettirmeye çalışmakla iltibas yaratma saikinin ortaya çıktığını, yani davalı şahsın kötü niyetliolduğunun sabit olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2018-M-6660 sayılı kararının iptali ile davalı şahsın 2017/57554 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının görsel, işitsel, kavramsal ve bir bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olmadığını, tek başına ... ibaresinin markalarda ortak şekilde bulunuyor olmasının markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açmayacağını, tarafların çalışma alanlarının tamamen farklı olduğunu, davalının yıllardan beri İstanbul ..... yaptığını, davalının sucuk ve pastırma satmadığını, satışa sunduğu .......kalite ve lezzet olarak ... olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı, başvuru ibaresi ...