Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ;müvekkilinden, davalının da içinde bulunduğu bir grup tarafından tehdit ve korku ile lehtarı davalı olan 20/04/2010 düzenleme, 15/05/2010 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli, bono alındığını ve bu bononun takibe konulduğunu, belirterek müvekkilinin 20/04/2010 düzenleme, 15/05/2010 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidiyle ödenen 82.439,70 TLnin istirdatına, takibin iptaline, tedbiren durdurulmasına, karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ;müvekkilinden, davalının da içinde bulunduğu bir grup tarafından tehdit ve korku ile lehtarı davalı olan 20/04/2010 düzenleme, 15/05/2010 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli, bono alındığını ve bu bononun takibe konulduğunu, belirterek müvekkilinin 20/04/2010 düzenleme, 15/05/2010 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidiyle ödenen 82.439,70 TLnin istirdatına, takibin iptaline, tedbiren durdurulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmak kastı ile davanın açıldığını, icra dosyasında bir kısım taşınmazların satışının yapıldığını, bir kısım alacağın tahsil edildiğini, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında daire alım satımı nedeni ile senedin verildiğini, devrin yapılmaması sonrasında senedin tahsili yoluna gidildiğini, senedin tehdit ve korku ile alındığına dair kesinleşmiş bir yargı kararının da bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafından davaya konu senedin tehdit ve korku ile alındığına dair iddianın usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, tedbir kararının infaz edildiği gerekçesiyle davanın reddine, İİK'nun 72/4. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 20.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hükme karlı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 74 düzenlemesi dikkate alındığında hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kusura ilişkin değerlendirmesiyle, buna etkili tespit edilen olgularla ve ceza mahkemesince verilen beraat kararı ile bağlı kalmaksızın, taraflarca ileri sürülen delilleri toplayıp tümünü birlikte değerlendirerek bir sonuca ulaşarak karar vermesi gerekirken, 6098sayılı TBK md. 74 düzenlemesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca ceza davası kesinleştikten sonra ceza yargılam...