DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigorta ettiren ... Ltd. Şti arasında, sigorta ettirenin üstlendiği inşaat ile ilgili İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigorta ettirenin inşaatta kolorifer tesisatının yapım işini ...Ltd. Şti. isimli firmaya verdiğini, ... ise davalı ...Ltd. Şti.'den kolektör kaloritmesi malzemesi temin ettiği, inşaatta ..'in üstlendiği iş ve davalıdan temin edilen malzemeden kaynaklı hasar sebebiyle müvekkilinin sigortalıya 82.400,42 TL ödediğini, sigortalıya ödedikleri bedelin ve faizinin tahsili için ... ile davalı şirket hakkında Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/635 Esas KARAR NO : 2019/2237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2018 NUMARASI : 2017/55 Esas, 2018/1098 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigorta ettiren ... Ltd. Şti arasında, sigorta ettirenin üstlendiği inşaat ile ilgili İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigorta ettirenin inşaatta kolorifer tesisatının yapım işini ...Ltd. Şti. isimli firmaya verdiğini, ... ise davalı ...Ltd. Şti.'den kolektör kaloritmesi malzemesi temin ettiği, inşaatta ..'in üstlendiği iş ve davalıdan temin edilen malzemeden kaynaklı hasar sebebiyle müvekkilinin sigortalıya 82.400,42 TL ödediğini, sigortalıya ödedikleri bedelin ve faizinin tahsili için ... ile davalı şirket hakkında Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı şirketin takipte yetkiye ve borca haksız itiraz ettiğini, takibin hasarın meydana geldiği Başakşehir'in bağlı olduğu Küçükçekmece İcra Dairesi'nde yapılmasının usule uygun olduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu belirterek takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; davacı tarafın halefi olduğu sigortalısı ... ile ... arasında ticari hizmet ilişkisi olup, sigortalı ile müvekkili arasında akdi ilişki bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemeleri olan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zararın müvekkilinden temin edilen ürünlerden değil, montaj hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/55 Esas, 2018/1098 Karar sayılı kararı ile; davalının süresinde yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Dairesi olduğunu belirterek takipte Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, İİK'nın 50. maddesi yollaması ile HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri gereği takibin davalının yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu İcra Dairesi'nde takip yapılması gerektiğini ve yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın imalat hatasından kaynaklı ayıp nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin olup, HMK'nın 16. maddesi gereği haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, zararın meydana geldiği inşaatın Başakşehir ilçesinde bulunduğunu ve Başakşehir'in Küçükçe...