Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 500,00 TL geçici ve 500,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.02.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş gücü kaybı tazminatı talebini 9.038,31 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebini 20.632,36 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusur...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2018 NUMARASI : . DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 500,00 TL geçici ve 500,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.02.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş gücü kaybı tazminatı talebini 9.038,31 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebini 20.632,36 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusur oranında, gerçek zarar kadar sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesi davanın kısmen kabulüne, 9.038,31 TL geçici, 16.333,75 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 25.372,06 TL tazminatın 03.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezliğin teminat kapsamında olmadığını, kusur raporunu kabul etmediklerini, davacının araç kullanmaya ehil olmaması nedeniyle müterafık kusur bulunduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı tarafından 03.08.2015 tarihli ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan araç ile davacıya ait aracın çarpışması neticesi yaralamalı maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağı uyarınca kazanın oluşumunda sürücü ...in sola dönüş kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu bulunduğunun belirlendiği, mahkemece alınan 03.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün % 75, davacının % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan 25.07.2017 tarihli olup Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre düzenlenen ATK raporu uyarınca davacının kaza nedeni ile 9 ay geçici işgöremez halde kaldığı, % 5.1 oranında sürekli işgücü kaybı olduğunun belirle...