Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'da çalışan kişiler tarafından hat satışı konusunda davacı ile görüşüldüğünü, davacının kurumsal hat alması karşılığında ipad, tablet veya akıllı telefon da teslim edileceğinin bildirildiğini, davacının çalışanların kullanması için teklifi kabul ettiğini ancak hat teslimatı yapılmadığı gibi vadedilen ürünlerin teslim edilmediğini, hat ve ürünleri teslim alan kısmındaki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı borçlu ile davalı arasında....numaralı hatlar ile ilgili abonelik sözleşmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'da çalışan kişiler tarafından hat satışı konusunda davacı ile görüşüldüğünü, davacının kurumsal hat alması karşılığında ipad, tablet veya akıllı telefon da teslim edileceğinin bildirildiğini, davacının çalışanların kullanması için teklifi kabul ettiğini ancak hat teslimatı yapılmadığı gibi vadedilen ürünlerin teslim edilmediğini, hat ve ürünleri teslim alan kısmındaki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı borçlu ile davalı arasında....numaralı hatlar ile ilgili abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı abone hakkında toplamda 5.115,10 TL tutarlı 3 adet fatura tanzim edildiğini, davacı borçlunun tanzim edilen fatura bedellerini ödemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 20/06/2019 tarih, .... sayılı kararı ile 30/05/2015 tarihli ... Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve eki bilgi formu ile taahhütnamesi esas alınarak düzenlenen hatta ilişkin 3 adet faturaya dayalı olarak takibe geçilmiş ise de söz konusu sözleşmeler ve eki belgeler altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde, raporlar arasında çelişki olduğunu, farklı belgelerin inceleme konusu yapıldığını, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması halinde çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini, mahkemece çelişki giderilmeden karar verildiğini, sözleşmelerin davacı tarafından imzalandığını, teslimat formunda da imzasının bulunduğunu, davacının beyanlarının çeliştiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, mobil telefon nedeniyle düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı vekili tarafından, davacı borçlu aleyhine, 5.115,10 TL asıl alacak ve 192,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.308,75 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, öd...