DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2020 tarih ve 2019/215 E. - 2020/74 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ,müvekkili şirketin.... sayılı ve "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 1971 yılında ... ABDde kurulmuş ve dünyada pek çok...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2020 tarih ve 2019/215 E. - 2020/74 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ,müvekkili şirketin.... sayılı ve "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 1971 yılında ... ABDde kurulmuş ve dünyada pek çok yerde haftada milyonlarca tüketicinin ziyaret ettiği özel kahveler üreten, satışa sunan ve markalaştıran, dünyada lider konumunda şirketlerden biri olduğunu, ... markasının müvekkili tarafından yaratıldığını, söz konusu marka altında bir çeşit buzlu içeceğin satışa sunulduğunu, bu içeceğin dünyanın pek çok yerinde oldukça sevilen sıklıkla tüketilen popüler bir içecek haline geldiğini, davaya konu marka başvurusunun ... ibaresinde oluştuğunu ve davacının markaları ile karıştırılma ihtimali doğurduğunu, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin de aynı/benzer olduğunu, markaların baş harfleri ... dışında tüm harflerin aynı bulunduğunu, davacının ... markasının Paris sözleşmesi kapsamında tanınmış marka olduğunu ve davalının markasının tescili halinde davacının markasının tanınmışlığının zarar göreceğini, markanın sulandırılmasına neden olacağını, diğer yandan davacının menüsü dışında yer alsa da davacı ile özdeşleşmiş başka bir markanın daha bulunduğunu, ...ın evcil hayvan sahiplerine talep halinde süt köpüğü verdiğini ve bu ürünün isminin de ... olarak bilindiğini, davalının söz konusu marka başvurusunun anılan marka ile de ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... YİDK'nun 2019-M-2072 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2017/119949 başvuru numaralı ...+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların; markalar arasındaki farklılığın markaların başlangıç kısmında olması, ortalama tüketicilerin markaların başlangıç kısmındaki farklılıkların rahatlıkla farkına varabilecek n...