Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı ve davalı tasfiye memuru vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından borçlu şirket hakkında açılan davanın, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/712 E., 2018/8 K. sayılı kararıyla müvekkili lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, ilamın icra işlemleri sırasında, borçu şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, şirket yetkilisi tasfiye memurunun takip ettiği dava devam ederken şirketi tasfiye etmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tasfiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2283 KARAR NO: 2021/655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2020 NUMARASI: 2020/105 Esas - 2020/520 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2021 Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı ve davalı tasfiye memuru vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından borçlu şirket hakkında açılan davanın, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/712 E., 2018/8 K. sayılı kararıyla müvekkili lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, ilamın icra işlemleri sırasında, borçu şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, şirket yetkilisi tasfiye memurunun takip ettiği dava devam ederken şirketi tasfiye etmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tasfiye memuru vekili, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının talebinin dayanaksız olduğu gibi ihya talebinde hukuki yararının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı sicil müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, işlemlerin tamamlanmaması halinde tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulünün mümkün olmadığı, Antalya 3.As.Tic.Mahknin 2014/712 E.sayılı dosyasında, davacı lehine alacağa hükmedildiği, kararın kesinleştiği, bu kararın Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.Sayılı takip dosyası ile takibe konulduğu, terkin edilen şirket yönünden icra takip dosyası ile sınırlı olarak tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosuna kayıtlıTasfiye Halinde ... Ltd. Şti'nin ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı tasfiye memuru vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : A-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru olarak ...ın atanmasına karar verildiğini, oysa ki, ...ın şirketin içini boşaltarak tasfiye işlemlerini sakladığını, kötü niyetli olarak hareket ettiğini, müvekkili ile tasfiye memuru arasında husumet bulunduğundan bu kişinin tasfiye memuru olarak atanmasının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının bu yönden düzeltilmesini istemiştir. B-Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye işlemlerin...