ASIL DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVANIN KONUSU: Marka İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2020 tarih ve 2019/14 E. - 2020/76 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı ile asıl davada davalı .... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl davada müvekkili şirketin .... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa taraf markalarının karıştırılma ihtimaline neden olacak derecede benzer bulunduğunu, müvekkilinin ... markalarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI :... ASIL DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVANIN KONUSU: Marka İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2020 tarih ve 2019/14 E. - 2020/76 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı ile asıl davada davalı .... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl davada müvekkili şirketin .... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa taraf markalarının karıştırılma ihtimaline neden olacak derecede benzer bulunduğunu, müvekkilinin ... markalarının uzun yıllardır harcadığı emek ve yaptığı yatırımlar ile tanınmış hale getirdiğini, müvekkili markalarının tanınmış marka olmasından dolayı, iltibas değerlendirilmesinde daha geniş bir korumadan yararlanması gerektiğini, ... markasının ayırt ediciliğinin yüksek olup, tanınmışlık nedeniyle ilişkilendirilme ihtimalinin de son derece yüksek olacağını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... .... sayılı kararın iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında sesçil, görsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığını, davadaki hükümsüzlük talebi yönünden davacının itirazına dayanak tüm markalarına karşı tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden kullanmama definde bulunduklarını, davacı markalarının tanınmışlığının ispatlanmadığını, kötüniyet iddialarının yerinde olmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı/kaşrı davalının ......+şekil" ibareli marklanının tescilli olduğu tüm ve mal hizmetlerde kullanılmadığını ileri sürerek anılan markaların kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı/karşı davalı vekili, davalı/karşı davacının marka tescil başvurusunun kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin 25 ve 35.sınıfa yönelik olmasına rağmen müvekkili şirket markalarının 1-45.sınıflarda tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden iptal talebinde hukuki yararı bulunmadığı gibi karşı davanın kötü niyetli olduğunu, 10.01.2022 tarihinden önce kullanmama nedeniyle iptal davası açılabilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak karşı davanın reddini istemişt...