DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2020 tarih ve 2019/277 E. - 2020/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkili şirketin.........ibareli markların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markları arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2020 tarih ve 2019/277 E. - 2020/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkili şirketin.........ibareli markların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markları arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri marklarından birisi olarak algılanacağını, her iki markayı yan yana görme ihtimali olmayan tüketicinin markaların aynı işletmeye ait olduğu izlenimi edineceğini ileri sürerek YİDKnın 2019-M-4499 sayılı kararının iptalini ile 2017/120511 sayılı "... ..." markasının başvurunun iptaline, tescil edilmişse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını ,müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin davacı firma ile aynı sektörde faaliyet göstermediğini, davacı taraf ... alanında faaliyet gösterirken müvekkilinin ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... tüketicinin ... dükkanına girerek içeride satılan ürünleri ... ürünleri sanmasının mümkün bulunmadığını, müvekkilinin markasının münhasıran kelime unsurundan oluştuğunu, davacının markasında ... kelimesinin yanısıra ..., ..., ..., gibi yan unsurların yer aldığını, markalarda yer alan harf, kelime veya renk unsurunun tek başına iltibas yaratmadığını, davacı markasında ayrıca ... unsurunun da bulunduğunu, oysa müvekkiline ait markada böyle bir durumun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında dava konusu marka kapsamında yer alan bir kısım mallar yönünden emtia benzerliği koşulu gerçekleşse de marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığını, 6769 sayılı SMKnın 6/5 maddesinde yer alan koşullar da bulunmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığından tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ka...