Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/01/2020 tarih ve 2019/231 E. - 2020/13 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilince yapılan 2019/54767 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2006/33659 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/01/2020 tarih ve 2019/231 E. - 2020/13 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilince yapılan 2019/54767 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2006/33659 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-7108 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, her ne kadar müvekkili Şirket davalı olarak gösterilmiş ise de işbu davada kendilerine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, esas yönünden de davanın yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, redde mesnet markanın salt "..." sözcüğünden oluştuğu, söz konusu sözcüğün standart tipte yazı ile ifade edildiği, genel görünümünde başkaca bir unsur bulunmadığı, başvuruya konu işaretin ise "... ..." ibaresi ile "..." ibaresinin ortasında bulunan "A" harfinin alt ve üst kısmında iki kırmızı renkli nokta ve bu ibareyi çevreleyen kırmızı renkli elips şeklinden oluştuğu, şeklin dışında ise "..." ibaresinin yer aldığı, kısmen reddedilen hizmetlerin niteliği ve karakteristiği dikkate alındığında "..." ibaresinin tanımlayıcı ve jenerik nitelik taşıdığı, marka genel görünümüne bu hizmetler bakımından ayırt edicilik katmadığı, bu nedenle umumi intiba olarak esas unsurun "...+Şekil" ibaresi olduğu, bu hale göre başvuru konusu işaretin, redde mesnet markayla aynı olduğunun söylenemeyeceği, ayrıca ayırt edilemeyecek derecede de benzer olmadığı, aralarındaki farklılıkların bunu engellediği, her ne kadar redde mesnet marka sahibine de husumet yönetmişse de, işlem dosyasına redde mesnet marka sahibinin herhangi bir itiraz il...