Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/01/2020 tarih ve 2019/143 E. - 2020/24 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2017/98660 sayılı 07, 12, 35.sınıflarda tescil edilmek üzere "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ve başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ . . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/01/2020 tarih ve 2019/143 E. - 2020/24 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2017/98660 sayılı 07, 12, 35.sınıflarda tescil edilmek üzere "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ve başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Şirketin kuruluşu aşamasında müvekkili Şirketin eski sahibinin de bulunduğunu, bu şekilde davalı Şirketin önceleri 4 ortaklı bir yapıya sahipken davalı Şirketin 07.04.2017 tarihinde alınan yönetim kurulu kararı ile kısmi bölünme yoluna gidildiğini, bu şekilde 4 farklı şirket olarak ticari hayatlarına devam etmeye karar verdiklerini, müvekkili Şirketin özellikle ... üretimi, imalatı ve satışı alanında faaliyet göstermek üzere davalı Şirketten bölünme sureti ile davalı Şirket yetkilisinin de yazılı onayı ile kurulduğunu, müvekkilinin ... ... şeklindeki unvanının da taraf şirketlerin yetkililerinin imzaladığı protokol ile belirlendiğini, müvekkilinin halen davalı Şirketin yetkilisinin yazılı onayı ve taraflarca imzalanan protokol hükümleri gereğince ... ... ticari unvanı altında aktif bir şekilde ... üretimi, imalatı ve satışı yaptığını, müvekkilinin markasını faaliyet alanı olan kara taşıtları için motorların yer aldığı sınıfta tescil ettirmek istediğini, marka başvurusuna itiraz eden davalı Şirketin ise çapa makinesi üretimi yaptığını, tarafların faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin de tamamen farklı olduğunu, "... ..." markasının aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu ve bu nedenle de korunması gerektiğini ileri sürerek, YİDKnun 25.01.2019 tarih ve 2019-M-418 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, "..." m...