DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2017 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." asıl unsurlu tescilli ve tescilsiz markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişilerin ise 2014/50199 sayılı "... ... ... ... .... ibareli marka başvurusunda bulunduklarını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce ..., sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2017 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2017 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." asıl unsurlu tescilli ve tescilsiz markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişilerin ise 2014/50199 sayılı "... ... ... ... .... ibareli marka başvurusunda bulunduklarını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce ..., sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının 41. ve 43.sınıflarda tescilli olduğunu, bu nedenle 43.sınıfta tescili bulunmadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, üniversite bünyesinde kafetarya, lokanta, yurt, kütüphane, tiyatro, ... sanat etkinlikleri, spor salonları ve sağlık merkezi vb. hizmetlerin yer aldığını, başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış olduklarını ve dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkilinin tanınmış markalarının sulandırılacağını, tanınmışlık nedeniyle de başvurunun reddinin gerektiğini, davalı Kurum kararının daha önceki kararları ile de çeliştiğini, dava konusu ... ... ... ... ibaresinin 556 Sayılı KHK'nın 7/1-f. maddesi anlamında coğrafi kaynak bildirerek halkı yanıltan marka olduğunu, ... mevzuatı gereği azınlık, yabancı ve milletlerarası okullar hariç diğer kurumlara ülke, millet, yabancı kurum ve kuruluş adları verilemeyeceğini, dava konusu marka başvurusunun eğitim hizmetleri, tıp hizmetleri, restoran hizmetleri ve güzellik hizmetler vb.bir çok alanda yapıldığını, ... ibaresine sahipken hastane, güzellik hizmeti, hayvan barınağı, bahçıvanlık gibi alanlarında markanın nasıl kullanılacağını, bu haliyle halkı yanıltacak olduğunu, başvurunun fiili faaliyet göstermedikleri alanda yapılması nedeniyle kötü niyetli olduğunu, davalıların marka tescili gerçekleştirme hakkını, haksız rekabet mücadelesinin bir aracı olarak kullandıklarını, müvekkilinin 43.sınıfta yer alan hizmetler yönünden üstün ve gerçek hak sahibi olduğunu, emsal teşkil edecek Ankara 2.FSHHM.2015/314 E.sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunun haklılıklarını tespit ettiğini, dava konusu marka başvurusunun TTK.56,57,58. madd hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, .... s...