MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/03/2017 NUMARASI: 2014/381 E. 2017/301 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin, davalı bankanın müşterisi olduğunu ve mevduat hesabında 1.214,00 USD para bulunmakta iken davacının rızası dışında ve sahte imza ile çekildiğini, paranın çekildiği 08/03/2007 tarihli dekont üzerinde Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/9088 soruşturma numaralı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesinde sözkonusu imzanın davacı eli ürünü olmadığının açıkça tespit edildiğini, bankanın hatası neticesinde gerçekleşen olay dolayısıyla hesaptan davacının rızası hilafına çekilen 1.214,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/622 KARAR NO: 2021/1651 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/03/2017 NUMARASI: 2014/381 E. 2017/301 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin, davalı bankanın müşterisi olduğunu ve mevduat hesabında 1.214,00 USD para bulunmakta iken davacının rızası dışında ve sahte imza ile çekildiğini, paranın çekildiği 08/03/2007 tarihli dekont üzerinde Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/9088 soruşturma numaralı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesinde sözkonusu imzanın davacı eli ürünü olmadığının açıkça tespit edildiğini, bankanın hatası neticesinde gerçekleşen olay dolayısıyla hesaptan davacının rızası hilafına çekilen 1.214,00 USDnin faizi ile birlikte tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının 19/12/2012 tarihinde, borca, faize tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiğini, itirazın haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik kötüniyetli olduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasına yaptıkları itirazın haklı olduğunu, davalı bankanın söz konusu hesaptan sahte imza ile para çekilmesi işleminde herhangi bir kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/9088 Soruşturma 2012/18668 K sayılı kararında sözkonusu imzanın davacı eli ürünü olmadığının soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporuyla saptanmış olduğu, işlemin banka görevlileri tarafından gerçekleştirilmiş olduğu düşüncesi ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu hükümleri çerçevesinde soruşturmaya devam edildiği, genişletilen soruşturma belgelerine göre Bankacılık Kanunu hükümlerine aykırılık teşkil eden bir durumun tespit edilemediği, şikayet konusu işlemde herhangi bir usulsüzlüğe yada suiistimale rastlanmadığı, şube personelinin ihmali veya menfaat temini bulunduğuna dair herhangi bir tespitin mevcut olmadığı, ancak hesaptan paranın çekildiği tarihte davacının kızı ...'un banka nezdinde görev yaptığı, soruşturma konusu döviz hesabı ile ilgili bir işlem yapmadığı ve dosya davacısının hesaptan para çekildikten dört yıl sonra savcılığa şikayetçi olduğundan bahisle herhangi bir kimse hakkında kamu adına takibata mahal olmadığına karar verildiği, Sunulan 29/12/2014 tarihli ek rapor ile 09/05/2016 tarihli rapor gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alındığı, ...