DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2019 tarih ve 2018/167 E. - 2019/10 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013 yılından 2018 yılına kadar .... Tic. A.Ş unvanı ile faaliyet gösterdiğini, 2018 yılından itibaren ise mevcut unvanı altında başta pastırma ve sucuk olmak üzere yüze yakın ürün çeşidi ile üretime devam ettiğini, müvekkili Şirket adına tescilli "..." esas unsurlu tanınmış markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise bu markalar ile karıştırma ihtimali...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2019 tarih ve 2018/167 E. - 2019/10 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013 yılından 2018 yılına kadar .... Tic. A.Ş unvanı ile faaliyet gösterdiğini, 2018 yılından itibaren ise mevcut unvanı altında başta pastırma ve sucuk olmak üzere yüze yakın ürün çeşidi ile üretime devam ettiğini, müvekkili Şirket adına tescilli "..." esas unsurlu tanınmış markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2017/37776 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce ..., sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, zira hem müvekkili markalarının hem de dava konusu markanın esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, tüketicilerin dava konusu markayı müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılayacaklarını, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış marka olduklarını, tescili halinde dava konusu başvurunun bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağını, müvekkili Şirketin "..." ve türevi markaları üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-1631 sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin alkol ve içki piyasasında bir tanınmışlığının olduğunu, dolayısıyla davacının ... markasıyla herhangi bir şekilde karıştırılma ihtimali olmadığını, taraf markalarının ortak unsuru olan "..." kelimesinin tek başına iltibas yaratmayacağını, müvekkilinin markasında ... ifadesinin baskın ibare olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı başvurusu ile davacı markaları ar...