Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1657 · K. 2021/832
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2020/1657 K:2021/832

E. 2020/1657K. 2021/83224 Haziran 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarasıyla kayıtlı olan ... Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nın geçici 7. maddeye gereğince 07.07.2014 tarihinde resen terkin edildiğini, ancak şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın bulunduğunu, aracın satış işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin tasfiye haline dönmesi gerektiğini, tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi yapılmaması halinde, tüzel kişiliğin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1657 KARAR NO: 2021/832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2019/792 E. - 2020/108 K. DAVANIN KONUSU:Şirketin İhyası Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarasıyla kayıtlı olan ... Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nın geçici 7. maddeye gereğince 07.07.2014 tarihinde resen terkin edildiğini, ancak şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın bulunduğunu, aracın satış işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin tasfiye haline dönmesi gerektiğini, tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi yapılmaması halinde, tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinmesine rağmen tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilemeyeceğini, tüzel kişiliği terkinle sona eren şirket adına kayıtlı aracın bulunması nedeniyle tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlandığından söz edilemeyeceğini, aracın satış ve resmi işlemlerinin yapılabilmesi için bu işlemlerle sınırlı olmak üzere şirketin ihyası için mahkemeci tüzel kişiliğin ihyası gerektiğini ileri sürerek, ortağı olduğu şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğu ve müvekkilinin mevzuata uygun işlem yaparak şirketin terkin edildiğini, şirketin yasada belirtilen süreler içinde münfesih olma sebeplerine ilişkin belgeleri tebliğe rağmen ibraz etmediğini, müvekkilince belgelerin sunulması aksi halde şirketin terkin edilerek mal varlığının on yıl içinde Hazine'ye intikal ettirileceğine ilişkin ihtarda bulunulduğunu, tüzel kişiliği sona eren şirketin mahkeme hükmü olmaksızın yeniden sicile kayıt edilme imkanı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Söz konusu 15. Fıkra düzenlemesine göre ihya davası 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği halde somut olayda şirketin 07/07/2014 tarihinde terkin edilmesinden 5 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra davanın 25/11/2019 tarihinde açıldığı ve dava sebebine göre davanın söz konusu geçici 7. Madde kapsamında kaldığı ve söz konusu 15. Fıkra düzenlemesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak davanın geçici 7. Maddenin 2. Fıkrası kapsamında olmayıp şirket adına kayıtlı söz konusu araç nedeni ile açılmış olması karşısında geçici 7. Maddenin 15. Fıkrası kapsamında 5 yıllı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2020/857 · K. 2020/1668

24 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/623 · K. 2021/1668

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1678 · K. 2021/1258

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/893 · K. 2021/1266

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2020/817 · K. 2020/1669

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1652 · K. 2021/1060

31 Mayıs 2021