DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF TALEP TARİHİ: 16/03/2018 Davacı KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı / davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş ortaklığı çerçevesinde taşeronu konumundaki davalının müvekkili şirketten fazla para aldığını,yapılan fazla ödemenin dayanağının bulunmadığını,davalının yapmadığı işten fazla para aldığını,ortada sözleşmeye aykırılık ve sebepsiz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1678 KARAR NO : 2021/1258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/188 Esas - 2018/198 Karar KARAR TARİHİ : 15/02/2018 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF TALEP TARİHİ: 16/03/2018 Davacı KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı / davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş ortaklığı çerçevesinde taşeronu konumundaki davalının müvekkili şirketten fazla para aldığını,yapılan fazla ödemenin dayanağının bulunmadığını,davalının yapmadığı işten fazla para aldığını,ortada sözleşmeye aykırılık ve sebepsiz zenginleşme bulunduğunu,fazla ödenen miktarın 155.579,00 TL olduğunu ve İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 2016/55 sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını,davalının takibe itiraz ettiğini,bu nedenlerle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına,ödediği paranın istirdatına karar verilmesin ve davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş ortaklığını oluşturan tüm gerçek veya tüzel kişilerin davacı olması gerektiğini, davacının tek başına dava açma ehliyeti bulunmadığından dava şartı bulunmayan davanın reddinin gerektiğini,davacı tarafa bir borçlarının bulunmadığını,davacı şirket ile davalı ... firmasının ortaklarının sahip olduğu,....Ltd.Şti sözleşmeye göre.... Müdürlüğünün ihale ettiği,Yeni belediye hizmet Binasının tadilatının yapılması işinin iş ortaklığı tesis edilerek üstlendiklerini,bu hususta ihale yapım işi için 24.02.2014 tarihli 06237 yevmiye nosu ile Adi Ortaklık Sözleşmesi akdedildiğini, iş ortaklığı kuran ... firmasının diğer iş ortağı ... firmasından alacağının olduğunu,bu alacak içersinde alacaklı ... firmasının borçlu ... firmasına icra takiplerinde bulunduğu,davacı ... firmasının 20.12.2014 tarihinde davalı şirkete para gönderdiğini,ve 155.000,00 TL artıya geçtiğini,davalı müvekkilinin de bu parayı iş ortaklığına gönderdiğini,daha sonra bu paranın ... firması ile ... firmasının ortak banka hesabına gönderildiğini,sonuçta davacının talep ettiği paranın kendisine ödendiğini ve davacının ortak olduğu iş ortaklığına paranın girdiğini,davacının aslında uhdesinde bulunan parayı yeniden talep ettiğini,bu nedenle davanın reddine ve ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sözleşme...