Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının ... Restauranta sponsor olduğunu ve taraflar arasında restaurant çalışanlarının üniformalarının üretilmesi konusunda sözlü anlaşma sağlandığını, ilk mal teslimi ile 12/09/2013 tarihinde cari hesap ilişkisi kurulduğunu, faturaların da üniformalar ile birlikte restauranta tebliğ edildiğini, bu faturaların davalıya ulaştırılması sonucu davalının ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1652 KARAR NO : 2021/1060 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2016/546 Esas, 2019/1080 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının ... Restauranta sponsor olduğunu ve taraflar arasında restaurant çalışanlarının üniformalarının üretilmesi konusunda sözlü anlaşma sağlandığını, ilk mal teslimi ile 12/09/2013 tarihinde cari hesap ilişkisi kurulduğunu, faturaların da üniformalar ile birlikte restauranta tebliğ edildiğini, bu faturaların davalıya ulaştırılması sonucu davalının ödeme yaptığını, müvekkilinin bu şekilde üniforma üretmeye devam ettiğini ve 02/06/2014 tarihşnde kadar ürettiği üniformaları restauranta gönderdiğini ve 02/06/2014 tarihli 9.027,18 TL bedelli faturayı tebliğ ettiğini, ancak davalının kendisi adına düzenlenen bu faturayı ödemekten imtina ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait ... 2013 ve 2014 yıllarında sponsor olmakla birlikte her sene sponsorluk şartlarının farklı uygulandığını, 2014 yılında sözlü anlaşma uyarınca kıyafet bedellerinin müvekkilince ödenmekte olduğunu, bu doğrultuda restaurant tarafından davacıdan alınan ürünlerin bedelinin davacı tarafından müvekkili adına düzenlenen 4 fatura karşılığında 12.900,00 TL olarak ödendiğini, ancak müvekkil ile ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 13/06/2014 tarihli Sponsorluk Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin 01/06/2014-31/05/2015 arası dönem için sponsorluk bedelini taksitle veya tek seferde 31.967,49 TL+KDV olarak ödeyeceğini, bunun dışında müvekkilinden bir bedel talep edilemeyeceğini, kararlaştırılan bedelin 13/06/2014 tarihinde 37.721,64 TL olarak ... Ltd. Şti.ne ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin dava konusu davacı alacağına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu faturayı hiçbir zaman teslim almadığını, kaldı ki dava dilekçesinde ekli e-posta yazışmalarında da görüleceği üzere gerek müvekkili şirket yetkililerinin gerekse ... yetkililerinin davacıya fatura bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını bildirdiklerini, ayrıca tarafların cari hesap kayıtlarının da farklılık arzetti...