Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve 2018/337 E. - 2019/414 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl davada: müvekkili şirketin et ve et ürünleri imalatı, satışı ve catering hizmeti veren, sektöründe iyi bilinen bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirket faaliyetlerini 29, 35 ve 43.sınıflarda tescilli .... sayılı ... + şekil ibareli markası ile sürdürdüğünü; davalının.... sayılı markalarının müvekkili markası ve ticaret ünvanı ile iltibas teşkil ettiğini, zira anılan markalarda müvekkili markasının asıl...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve 2018/337 E. - 2019/414 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl davada: müvekkili şirketin et ve et ürünleri imalatı, satışı ve catering hizmeti veren, sektöründe iyi bilinen bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirket faaliyetlerini 29, 35 ve 43.sınıflarda tescilli .... sayılı ... + şekil ibareli markası ile sürdürdüğünü; davalının.... sayılı markalarının müvekkili markası ve ticaret ünvanı ile iltibas teşkil ettiğini, zira anılan markalarda müvekkili markasının asıl unsuru olan "..." ibaresinin aynen yer aldığını, davalıya gönderilen ihtara olumsuz yanıt verildiğini ve yeni marka başvurularının yapıldığını davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek davalıya ait..... numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde ise iddiasını ve talep sonucunu değiştirerek 2012/92174 ve 2014/49999 sayılı davalı markalarının kullanmama nedeniyle iptalini, anılan markaların dava dilekçesinde belirttikleri iddilarla hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise asıl davada dava dilekçesinde hükümsüzlüğü talep edilen .... sayılı markların asıl davanın davalısı tarafından kurulan birleşen davda davalı şirkete devredildiğini ileri süreek anılan markaların asıl dava dikeçesindeki iddialarla hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili,..... husumet itirazında bulunduklarını, dava konu edilen markalar yönünden 5 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının itirazına dayanak markasını kullanmadığı gibi ticari olarak da faaliyetinin bulunmadığını, müvekkili markalarının 10 yılı aşkın süredir yoğun kullanımla ayırt edci hale geldiğini, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davacının kötüniyetli bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, dava konusu edilen 2010/24728 sayılı marka yönünden 5 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının itirazına dayanak markasını kullanmadığı gibi ticari olarak da faaliyetinin bulunmadığını, müvekkili markalarının 10 yılı ...