E:2019/1365 K:2022/72

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1365 Esas KARAR NO: 2022/72 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2017/299 E. - 2019/22 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... no.lu ... markasının müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu; müvekkilinin markasına yapılan tanıtım faaliyetleri neticesinde marka değerinin artmış olduğunu; müvekkili adına tescilli olan ... markasının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını; ilk tecavüzün başladığı aşamada davalının şifahen uyarıldığını; sonrasında Kadıköy ... Noterliği'nin 08.04.204 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek davalının haksız kullanıma son vermesi ihtarında bulunulduğunu; buna rağmen davalının hukuka aykırı davranışlarına devam ettiğini; davalı hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu; hakkında İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2015/390 Esas sayılı ceza davasının açıldığını, davalının sahibi olduğu işyerinde tabela dahil olmak üzere ilan, peçete ve tanıtımlarda müvekkiline ait ... markasının kullanıldığını; gelen ve arayan kişilere, müvekkiline ait işyerinin kendi şubesi olduğunu, yakında kapatacaklarını söylediğini; tarafların işyerleri aynı şehirde olup aralarındaki mesafenin 15 km olduğunu belirterek; davalının davacıya ait "..." markasına tecavüzden men edilmesine, tecavüzü oluşturan bütün eşyalara el konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına 01.09.2014 tarihinde başvurusu yapılan ... numaralı markanın tescil işlemlerinin devam ettiğini; huzurdaki davanın müvekkilinin marka tescil başvurusu süreci devam ederken açılmış olduğunu; tescil işlemleri devam eden bir markanın başvuru sahibince kullanılmasının marka hakkına tecavüz olarak nitelenemeyeceğini; taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını; müvekkili markasının ... olduğunu; taraf markalarındaki ... ibaresinin bir yöre adı olduğunu (Türkiyenin Doğu Karadeniz sahili boyunca uzanan bir dağ sırası) ve kullanım hakkının kimsenin tekeline verilemeyeceğini; tarafların işlettiği lokantaların bulunduğu çevrelerin birbirinden çok farklı ve uzak olduğunu; huzurdaki davada, müvekkili adına TPE nezdinde işlemleri devam eden ... numaralı marka tescil başvurusunun sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini...