(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkilinin davalının inşaatını üstlendiği binanın mekanik tesisat işlerini yaptığını, iş bedeline ilişkin olarak 22.12.2016 tarih ve .... nolu 6.106,50 TL bedelli faturayı düzenlendiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkilinin davalının inşaatını üstlendiği binanın mekanik tesisat işlerini yaptığını, iş bedeline ilişkin olarak 22.12.2016 tarih ve .... nolu 6.106,50 TL bedelli faturayı düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine de davalı aleyhine davalının iş bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7876 E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7876 E. dosyasındaki faturanın kapalı fatura olduğunu, müvekkilinin fatura bedelini ödediğinin faturanın niteliği kapsamından da anlaşılacağını, faturanın kapalı olmasının müvekkilinin iş bu faturayı ödediğine karine oluşturduğunu savunarak, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davalı müvekkili aleyhine Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7876 E sayılı dosyasından başlatılan takibin devamına, asıl alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "faturalara istinaden düzenlenen ödeme makbuzlarında imzası bulunan şirket yetkilisi mahkememize tanık olarak çağrılmış ve mahkememizin 16/01/2020 tarihli duruşmasında Tanık ... dinlenmiş tanık beyanında '' belge üzerindeki davalı şirket adına atılan imza tarafıma aittir, imza attığım tarihte iki ortaktık, ikimizin de ayrı ayrı imza yetkimiz vardı, davalının borcuna mahsuben makbuzdaki tahsilatı yaptım, davacı şirket proje ve taahhüt üzerine çalışan mühendislik şirketidir, bu makbuz da benim çizdiğim ve benim imza attığım proje karşılığında verilmiş olabilir, bu makbuzdaki tahsilatı...