DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ...'in maliki olduğu gayrimenkul üzerinde müvekkili şirket lehine 20/07/2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere 09/12/2003 tarihinde intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin tamamının müvekkili tarafından peşin olarak ödendiğini, Rekabet Kurulu'nun resmi internet sitesinde 12/03/2009 tarihinde gerçekleştirdiği duyuru kapsamında taraflar arasındaki intifa ve bayiliğin sonlandırıldığını, müvekkilinin 18/09/2010 tarihi itibarıyla davaya konu intifa hakını kullanamadığını ve bayilik sözleşmesinin kendisine tanıdığı semerelerden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2684 Esas KARAR NO: 2022/72 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2014/1053 Esas 2019/803 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ...'in maliki olduğu gayrimenkul üzerinde müvekkili şirket lehine 20/07/2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere 09/12/2003 tarihinde intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin tamamının müvekkili tarafından peşin olarak ödendiğini, Rekabet Kurulu'nun resmi internet sitesinde 12/03/2009 tarihinde gerçekleştirdiği duyuru kapsamında taraflar arasındaki intifa ve bayiliğin sonlandırıldığını, müvekkilinin 18/09/2010 tarihi itibarıyla davaya konu intifa hakını kullanamadığını ve bayilik sözleşmesinin kendisine tanıdığı semerelerden faydalanamadığını, davalı tarafların bu tarih itibariyle başka bir dağıtım şirketi ile anlaşarak davaya konu taşınmazı kullanmayı sürdürdüklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalıya ödenen peşin ivaz bedelinin kullanılmayan intifa süresine tekabül eden kısmını ilişkin güncellenmiş bedeli olan 114.398,90 TL'nin davalı ...'den, Istasyondaki ticari faaliyetin geliştirilmesi için münhasıran davaya konu akaryakıt istasyonunda müvekkili tarafından gerçekleştirilen kalıcı faydalı yatırımların (mütemmim cüz niteliğindeki yatırımlar, malzeme- teçhizat ve davalı tarafından iade edilmeyen demirbaş desteği) bedeli olan 14.176,18 TL'nin davalılardan müşterekken ve müteselsilen temerrüt tarihi olan 18.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilleri aleyhine önce İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/156 esas sayılı dosyasında dava açtığını, davanın kabulü üzerine, taraflarınca temyiz yoluna gidildiğini, mahkeme kararının bozulması sonrası dosyanın mahkemenin 2013/271 esas sayısını aldığını, bozma sonrası yapılan yargılamada, açılan davanın Yargıtay bozması nazara alınarak zamansız açıldığı ve dava ön koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu kararın da davacı tarafından tekrar temyiz edilmekle Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2014/2141 esas sayısını aldığını, bu hali ile huzurdaki davanın yine zamansız, derdest bir dava var iken mükerreren açıldığını, bu nedenle öncelikle davanın ön koşulunun henüz oluşmadığı gerekçesiyle reddine, taleplerinin reddi halinde derdestlik itirazları nazara alınarak derdestlik yönünden reddine karar verilmesini istediklerini, taraflar arasın...