DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkileri arasındaki ticari faaliyette ürün satımı için anlaşıldığını, ürünlerin teslim edilerek fatura kesildiğini, davalı satış bedelini ödemediğinden icra takibi başlatıldığını, takiplere itiraz edildiğini, itirazların kötü niyetli olduğunu belirterek davalı şirketin müvekkilerine borçlu olduğunun tespitini, itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Bakırköy...İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/620 KARAR NO: 2021/1634 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2017 NUMARASI: 2016/192 E. 2017/812 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkileri arasındaki ticari faaliyette ürün satımı için anlaşıldığını, ürünlerin teslim edilerek fatura kesildiğini, davalı satış bedelini ödemediğinden icra takibi başlatıldığını, takiplere itiraz edildiğini, itirazların kötü niyetli olduğunu belirterek davalı şirketin müvekkilerine borçlu olduğunun tespitini, itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Bakırköy...İcra Dairesi'nin ... sayılı ve ...sayılı dosyasında, alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... A.Ş'ne yönelik toplam 127.126,33 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı,Somut olayda davacının, icra takibine konu faturalardaki emtiaların davalıya teslim edildiğini ileri sürdüğü, davalı cevap vermediğinden, HMK 128. maddesi uyarınca akdi ilişkiyi, borcu ve faturaların kendisine teslimi hususunu inkâr etmiş sayıldığından, akdi ilişkinin varlığını ve faturanın davalıya teslim edildiğini ispat yükünün davacı tarafta olup, dosya içeriğinde davacı tarafından davalıya faturaların teslim edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığını, Somut olayda davacı tarafın ticari defterlerine dayandığını, HMK md. 222. hükmüne göre, ticari defterlerin, belirtilen şartların varlığı halinde, ticari uyuşmazlıklarda, ispat aracı (delil) olarak kullanılabileceğini, bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurmasının, HMK'nın 222/5. maddesi uyarınca, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak bunlara dayanmasına bağlı olduğu, davacının, ticari defterlerini verilen kesin süreye rağmen sunmaması nedeniyle inceleme talebinin reddi üzerine davacının, davalı ticari defterlerine münhasır delil olarak dayandığı, mahkemece davalı tarafa HMK 222/5 maddesi uyarınca yapılan ihtarlı davete rağmen davalı taraf ticari kayıtlarını sunmadığından ibrazı talep eden davacı tarafın iddiasını ispat etmiş sayıldığı, Bu açıklamalar ışığında iddiasını ispat eden davacı tarafın davasının kısmen kabulüne, söz konusu icra takiplerine yapılan itirazların asıl alacak yönünden iptal...