Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 98.923,75 TL yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 20.01.2022 günlü dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu sigorta şirketince ödeme yapıldığından, davadaki talep konusuna münhasır olmak üzere davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 27.01.2022 kayıt tarihli dilekçesi ile davacı ile yapılan uzlaşma sonucu davacıya ödeme yapıldığını, bu nedenle istinaftan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 98.923,75 TL yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 20.01.2022 günlü dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu sigorta şirketince ödeme yapıldığından, davadaki talep konusuna münhasır olmak üzere davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 27.01.2022 kayıt tarihli dilekçesi ile davacı ile yapılan uzlaşma sonucu davacıya ödeme yapıldığını, bu nedenle istinaftan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. Maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür. Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunlu olduğu gibi davalı yan istinaftan da feragat ettiği halde öncelikle davadan feragat hakkında karar verilmesi yasa gereğidir. Bu durumda davacı vekili Av. ...'in anılan feragati dikkate alınarak, davalı ...Ş. vekili Av.... yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesine göre 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, beyanlara göre tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, talep bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2019 tarih, 2018/398 E., 2019/813 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurularak; Buna göre; II-1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca, alınması gereken 53,80 TL maktu karar harcının alınan 357,13 TL harçtan mahsubu ile kalan 303,33 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3- Davacı ...