Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/01/2019 tarih ve 2016/895 E. - 2019/24 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında servis taşımacılığı işi yapıldığını, yapılan ... bedelinin ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin 12.355,05 TL alacağının olduğunu, bu alacaklarına karşılık fatura kestiğini, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, alacağın likit ve muaccel olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2019 NUMARASI ... Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/01/2019 tarih ve 2016/895 E. - 2019/24 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında servis taşımacılığı işi yapıldığını, yapılan ... bedelinin ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin 12.355,05 TL alacağının olduğunu, bu alacaklarına karşılık fatura kestiğini, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, alacağın likit ve muaccel olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, 12.05.2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini sehven 12.355,05 TL olarak gösterdiklerini, asıl alacaklarının 8.109,60 TL olduğunu, fazlaya ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını bildirmiştir. Davalı savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının olmadığını bildirdiği, davacının ise sermeye şirketi olmasına ve ticari defter ve kayıt tutmasının zorunlu bulunmasına rağmen, ticari defter tutmadığını belirterek, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı tarafça davalı adına servis taşıması yaptığı güzergah ve kurumların bildirildiği, davacının servis taşıması yaptığı ... yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacıya ait ...plakalı aracın taşıma yaptığı güzergah bilgisi ile ücretinin ödendiğine dair dekontun dosyaya ibraz edildiği, davacı tarafından yapılan ödemenin kabul edilmemesi üzerine ilgili banka ile yapılan yazışmaya göre 1.297,00 TL ödemenin yapıldığının anlaşıldığı, taraflar arasında yazılı sözleşmenin sunulmadığı gibi, davacı tarafından taşıma yapılan tüm güzergahlara ilişkin taraflarca kabul edilen bir belgenin de delil olarak sunulmadığı, öte yandan davacının taşıma yaptığını belirttiği ... güzergahına ilişkin olarak, her ne kadar davacı tarafından öncesinde kabul edilmemiş ise de ödeme yapıldığının ... ... Kurumundan gelen kayıtlardan anlaşıldığı, diğer fatura edilen güzergahlara ilişkin ise davacının taşıma yaptığının kanıtlanamadığı, davacının taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin varlığını, taşıma işinin yerine getirildiğini ve taşıma bedelini kanıtlamakla yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf baş...